Danıştay 13. Daire E.2022/2705 K.2022/3249

2. (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tasfiye Hâlinde ... Nakliyat İnşaat Tarım Gıda İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nden tahsil olunamayan amme alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 9121 kodlu 1.139.997,77-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının hem ortağı, hem de şirket müdürü olarak kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Hâlinde ... Nak. İnş. Tar. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'deki hisselerini 14/06/2012 tarihinde devrettiği ve şirket müdürlüğünün de aynı tarihte sona erdiği, dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesine esas idari para cezasının ise … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile alındığı,

buna göre asıl borçlu şirkete 2011, 2012 ve 2013 yıllarında dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmesi eylemi nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL, aynı yıllarda jet yakıtının amaç dışı kullanımına sebebiyet vermesi ve lisansın verdiği haklar dışında jet yakıtı satışı yapması sebebiyle aynı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) ve (f) bentleri uyarınca 70.000,00-TL.

07/08/2013 tarihinden sonra lisans almaksızın ihrakiye teslimi yapması sebebiyle de yine aynı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 1.000.000,00- TL olmak üzere toplam 1.140.000,00-TL idari para cezası uygulandığı, bu hâliyle ödeme emrine konu idari para cezası mahiyetindeki amme alacağının üç farklı kalemden oluştuğu, bunlardan ikisinin asıl borçlu şirketin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında gerçekleştirdiği eylemlerden kaynaklandığı, bu eylemlere yönelik olarak verilen idari para cezasının toplamda 140.000,00-TL olduğu,

asıl borçlu şirkete ait 1.000.000,00-TL idari para cezasına konu diğer cezai eylemin ise 07/08/2013 tarihinden sonra meydana geldiği; davacının 14/06/2012 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile hisselerini devrettiği anlaşıldığından, 2011 ve 2012 yıllarını da kapsayan eylemlerin toplamda 140.000,00-TL ile idari para cezasına konu edilmesi karşısında davacının hisse devir tarihine kadar şirket ortağı ve kanuni temsilci olması nedeniyle, dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

14/06/2012 tarihinden sonraya ilişkin eylem nedeniyle uygulanan 1.000.000,00-TL'lik kısmına ilişkin ödeme emrinde ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu ödeme emrinin 1.000.000,00-TL'lik kısmının iptaline, 139.997,77-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, asıl amme borçlusu şirkette 05/10/2010 - 14/06/2012 tarihleri arasında ortak olduğu, … Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numarası ile yapılan hisse devri sözleşmesi ile hisselerinin tamamının tüm hukuki ve mali yükümlülüklerle birlikte ...'ye devredilerek şirketle olan ilişkilerinin sonlandırıldığı, bu durumun 16/07/2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde de ilan edildiği, söz konusu amme borcundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ödeme emrinin 139.997,77-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil olunamayan amme alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatı bulunan davacıdan tahsili yoluna gidildiği, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, dava konusu ödeme emrinin 1.000.000,00-TL'lik kısmı yönünden iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

TARAFINLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.