Danıştay 13. Daire E.2022/2713 K.2024/434

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, uzaktan erişim sistemini Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) açma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu 30 günlük süre zarfında söz konusu aykırılığın giderilmemesi sebebiyle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren ve otomasyon sistemini kurmak ve Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlamakla görevli olan davacı şirketin, uzaktan erişim sistemini Kurum'a açma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği ve piyasa faaliyetinin durdurulduğu süre içerisinde de otomasyon sisteminin işleyişine ilişkin sorunları gidermediği anlaşıldığından, dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararına dayanak teşkil eden davacı şirketin "uzaktan erişim sistemini Kurum'a açma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesi" fiiline yönelik olarak davalı idare tarafından davacıya gönderilen … tarih ve E…. sayılı yazıda, "...

Bu kapsamda piyasa faaliyetinin ilgili mevzuat çerçevesinde yürütülmesi gerekmekte olup, aksi hâlde 5015 sayılı Kanun'un 'İdari Yaptırımlar' başlıklı 20. maddesi ile Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştrma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan 'Daire Başkanlığınca, hakkında soruşturma açılan gerçek veya tüzel kişiye başlatılan soruşturma bildirilerek,

varsa ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi hâlde yapılmakta olan piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya lisansının doğrudan iptal edilebileceği...' hükümleri uygulama alanı bulacaktır." denildiği, davacı şirkete 30 günlük yazılı savunma süresi verildiği ve süresi içinde gönderilmeyen savunmaların dikkate alınmayacağının bildirildiği,

davacı şirketin kendisine tanınan 15 günlük süre içerisinde söz konusu sistemi Kurum'a tam olarak açmayarak ilgili mevzuat hükmüne aykırılığı gidermediğinden bahisle … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, sonrasında ise piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu süre zarfında da söz konusu aykırılıkları gidermediğinden bahisle dava konusu Kurul kararıyla dağıtıcı lisansının iptal edilmesine karar verildiği;

Dava konusu Kurul kararının dayanağı olarak gösterilen davacı şirketin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına yönelik … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine dair.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara yönelik yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/11/2021 tarih ve E:2021/3256, K:2021/3993 sayılı kararıyla, anılan Kurul kararı tesis edilmeden önce hukuka uygun bir ihbar yapılmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu bozma kararına uyulmak suretiyle Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği;

Bu itibarla, davacı şirketin dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edilmesini gerektiren hukuki sebebin (dayanağını oluşturan hukuki gerekçe) yeni hukukî duruma göre dayanaktan yoksun kaldığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile faaliyeti geçici durdurulan davacı şirketin verilen süre içerisinde aykırılıkları tam olarak gidermediğinin tespit edildiği, bu tespit üzerine tesis edilen dağıtıcı lisansının iptaline ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.