Danıştay 13. Daire E.2022/2845 K.2022/3132

2- … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …

2- … Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce 24/04/2013 tarihinde gerçekleştirilen "Kırşehir-Akpınar Pekmezci Göleti İnşaatı Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin pilot ortak olduğu iş ortaklığının, mücbir sebep hâlleri bulunmaksızın taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacıların 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 04/02/2014 tarih ve 28903 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 22/04/2021 tarih ve E:2015/3290, K:2021/1548 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ihale kapsamında 18/06/2013 tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21/12/2013 tarihinde mahallinde yapılan tespite dayanılarak feshedildiği, ancak, 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinde ve taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin 25.1. ve 25.3. maddelerinde belirtilen, yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi hâlinde gecikme cezası uygulanarak idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi şartının somut olayda gerçekleşmediği,

diğer taraftan her ne kadar idarece yüklenici iş ortaklığının uyarıldığı belirtilmişse de, 04/09/2013 tarihli yazının sadece iş programının sunulması ve işe başlanmasını bildiren bir yazı olduğu, yukarıda bahsi geçen Kanun ve sözleşme kapsamında süre verilmesine ve gecikme cezası uygulanmasına yönelik bir ihtar yazısı niteliği taşımadığının anlaşıldığı;

Öte yandan, Uyap üzerinden yapılan incelemede, davacı şirket ile iş ortağının ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı dosyasında, ihaleyi yapan idareye karşı sözleşmenin haksız feshine dayalı olarak açtığı alacak davasında, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmesi sebebiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin bildirildiği, bu raporlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin görüldüğü;

bu durumda, ihale uhdesinde kalan iş ortaklığının taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinin tespit edilmesi hâlinde açıkça belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süreli ihtarda bulunulması gerekirken, yüklenici iş ortaklığına usulüne uygun biçimde ihtarname gönderilerek söz konusu eksikliklerin giderilmesi için süre verilmediği,

ayrıca bu konuda alınan bilirkişi raporlarında, anılan sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğinin belirtildiği dikkate alındığında, mücbir sebep hâlleri bulunmaksızın taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacıların 1 (bir) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalılardan Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerin gerçekleştirilmediği, davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde taahhüdünü yerine getirmeyerek yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan sözleşmenin feshedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından; davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde taahhüdünü yerine getirmeyerek yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan protesto çekmeye gerek kalmaksızın 4735 sayılı Kanun'un 25/b maddesi ile mali sıkıntıları nedeniyle işi yapamayacağını bildiren yazıları uyarınca sözleşmenin feshedildiği, bunun sonucu olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, kamu yararının gözetildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Davalıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1. İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik görülmemiştir.

2. İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.

Vekâlet ücreti, vekille takip edilecek davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti ve avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekâlet ücreti olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin kuralları incelendiğinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama gideri olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, yargılama giderleri arasında sayılan vekâlet ücretinin hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Takdir olunacak vekâlet ücreti tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekilinin ... Noterliği'nce düzenlenen … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ile vekillikten azledildiği, davacı şirket müdürü tarafından verilen ve 29/07/2016 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile, vekillikten azledilmesi nedeniyle vekilin kaydının silinmesi talebinde bulunulduğu, Mahkemenin karar verdiği tarih itibarıyla davacıların vekil ile temsil edilmediği, ancak, Mahkeme kararında davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davada vekil ile temsil edilmeyen davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, davalı idareler aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.