Danıştay 13. Daire E.2022/2924 K.2022/3588

Dava konusu istem: "Hatay ili, Antakya ilçesi, … Mahallesi, ... Bulvarı, No:…" adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilmekte olan iş yerinde Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan izin alınmadan döviz alım ve satımı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca anılan iş yerinin faaliyetlerinin sürekli olarak durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı (Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü) işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

10/09/2020 tarihinde davacı şirkete ait iş yerinde yapılan yoklama neticesinde tanzim edilen tutanak ile ekinde yer alan fotoğraflardan davacının yetkisiz olarak döviz alım ve satım faaliyetinde bulunduğunun sabit olduğu, ancak 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrasına göre yetkisiz olarak faaliyetin gerçekleştirildiği iş yerinin tüm faaliyetlerinin bir aydan altı aya kadar, tekrarı hâlinde ise sürekli olarak durdurulacağı,

fakat kişilerin iş yerini sadece faaliyet izni veya yetki verilmesi gereken faaliyet konularında iştigal etmek maksadıyla açtıkları veya işlettikleri anlaşılıyorsa söz konusu iş yerindeki faaliyetin fiilin tekrar edip edilmediğine bakılmaksızın sürekli olarak durdurulacağı, davalı idarece yapılan tespitlerden anlaşılacağı üzere, davacı şirkete ait iş yerinde sadece yetkisiz olarak döviz alım ve satım işi ile iştigal edilmediği, aynı zamanda iş yerinin var olan izin dahilinde şirket ana faaliyetlerinin yürütüldüğü ofis olarak kullanıldığı;

öte yandan, davalı idarece, davacı şirkete ait iş yerinin yalnızca döviz alım ve satımı için kullanıldığı hususunun somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulamadığı, bu kapsamda davacı şirkete ait iş yerinin faaliyetlerinin sürekli olarak durdurulamayacağının açık olduğundan, bu doğrultuda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Gelir İdaresi Başkanlığı'nca davacı şirkete ait iş yerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanakta, iş yerinin döviz alım ve satımına yönelik dizayn edildiğinin açıkça belirtildiği, ayaklı tabelaların üzerinde "döviz bozdurma" ibaresi ve yabancı paralara ilişkin simgelerin yer aldığı, komşu iş yerlerince de söz konusu iş yerinde döviz alım ve satımının yapıldığının beyan edildiği, bu kapsamda davacı şirkete ait iş yerinin sadece yetki verilmesi gereken faaliyet konularında iştigal etmek amacıyla işletildiği, Mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesinde hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, şirketlerinin ithalat ve ihracat yapmak amacıyla kurulduğu, şirketin kapasite ve yeri müsait olması sebebiyle şirkete müşteri çekebilmek amacıyla … temsilciliğinin alındığı, şirketin girişinin de buna göre dizayn edildiği, uluslararası para transferi konusunda farkındalık oluşturmak için tabelaların buna göre hazırlandığı, ancak şirketlerine ait iş yerinde hiçbir zaman döviz alım ve satımının yapılmadığı, buna ilişkin somut delillerin davalı idarece ortaya konulamadığı, bir an olsun bile döviz alım ve satımının yapıldığının kabul edilmesi durumda dahi iş yerinin faaliyetinin sürekli durdurulamayacağı, davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar mesnetsiz olduğundan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.