Danıştay 13. Daire E.2022/2944 K.2023/231

Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşu tarafından, … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararına istinaden İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı'nca tesis edilen … tarih ve E. … sayılı işlemin geri alınması/kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K… sayılı kararda; davacı yayın kuruluşunun Ankara, İstanbul, İzmir ve Denizli illerinde izinsiz yayın yaptığından bahisle radyo yayınlarının durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararına ilişkin olarak, Anayasa Mahkemesi kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada, ...İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının verilmesinin ardından davacı tarafından kararın uygulanmasına yönelik yapılan başvuru üzerine,

Ankara ve İstanbul il merkezlerinde FM radyo frekans spektrumunda boş yer olmaması nedeniyle talebinin karşılanamayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının alındığı, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptal edildiği ve bu karar üzerine yargı kararının uygulanması amacıyla … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararıyla İstanbul ve Ankara il merkezlerine yönelik yayın izni verilmişse de; söz konusu Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … tarih ve E:.

K:… sayılı kararın, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/10/2019 tarih ve E:2019/152, K:2019/3278 sayılı kararı ile bozulduğu ve. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Danıştay'ın bozma kararına uyularak istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın da Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2020/1325, K:2021/660 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği;

Bu itibarla, mevcut durumda davacı yayın kuruluşunun Ankara ve İstanbul il merkezlerinde yayın izni verilmesi yönündeki talebinin karşılanmasına ilişkin mahkeme kararı bulunmadığı gibi, anılan yargılama sonucunda davacının ...İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının uygulanarak yayın izni verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, Ankara ve İstanbul il merkezlerinde FM Radyo frekans spektrumunda boş yer olmaması nedeniyle talebin karşılanmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının da hukuk aleminde varlığını koruduğu ve hukuka uygun olduğu,

davacıya yargı kararı uyarınca … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararıyla İstanbul ve Ankara il merkezlerine yönelik yayın izni verildiği ve yine yargı kararı uyarınca … tarih ve .. sayılı Üst Kurul kararı ile verilen yayın izninin geri alındığı görüldüğünden, oluşan bu yeni hukuki durum karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin kendisine düşen yükümlülüğü İstanbul ve Ankara illerinde frekans bulunmadığı gerekçesiyle reddetmesinin başta Anayasa olmak üzere Kanun'da yapmaya mükellef kılındığı görevi keyfi bir şekilde yapmadığını gösterdiği, zira daha önce İstanbul ve Ankara'da frekans tahsisi yaparak yayın hakkı tanımışken mevzuat çerçevesinde mevcut fiili duruma bağlı hakkın devamı için yapılan başvurunun frekans bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuru üzerine verdiği ihlâl kararına uymanın tüm adli ve idari kuruluşlar için bir zorunluluk olduğu,

somut olayda fiili imkânsızlığın söz konusu olmadığı, yargı kararı kapsamında olması gerekenin, taraflarına tahsisli iken, usul ve hukuka aykırı şekilde üçüncü şahsa tahsis edilen frekansın tekrar taraflarına tahsis edilmesi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemin, Danıştay bozma kararı ile yürütmesi kendiliğinden duran yargı kararının uygulanmasından kaynaklandığı, gelinen süreçte, anılan Danıştay bozma kararına uyan istinaf mahkemesince de, yerel mahkemenin iptal kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.