Danıştay 13. Daire E.2022/3159 K.2023/1315

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 22/06/2012 tarihinde yapılan denetim sonucunda alınan numunelerin İnönü Üniversitesi Akaryakıt Petrol Analiz Laboratuvarı (İnönü PAL) tarafından yapılan analizi sonucunda teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 67.962,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 22/06/2012 tarihinde yapılan denetimde satılan benzin ürününe ilişkin pompadan 4 adet, motorine ilişkin pompalardan 5 adet numune alındığı, söz konusu numunelerin alınmasına ilişkin tanzim edilen tutanaklarda olay günü jandarma görevlileri ile birlikte istasyon yetkilisinin imzasının yer aldığı, İnönü PAL tarafından yapılan analiz sonrası düzenlenen raporda, benzin numunesinin mevcut gom açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun belirlendiği,

satışa sunulan benzinin teknik düzenlemelere aykırı olmasının tüketiciler açısından da ciddi sorunlara yol açacağının açık olduğu, davacının basiretli bir tüccar olarak ürünün bozulmasını engellemek için gerekli tedbirleri almak ve ürünün teknik düzenlemelere uygun olarak satışa sunulmasını sağlamak zorunluluğunun bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu idari para cezasının tesisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

İnönü PAL tarafından 22/01/2020 tarihinde verilen ara kararı cevabında, diğer bütün parametreler sınır değerlerde olduğu hâlde yalnızca “mevcut gom” değerinin aykırı olmasının tamamen ürünün rafinasyon aşamasında gerçekleştirilen süreçlerle ilgili bir sonuç olduğu, rafineri üretim sürecinde elde edilen ürünler standart ayırma süreçlerine tâbi tutulduğundan sonradan müdahale ile laboratuvarlarda “mevcut gom” oranının değiştirilmesinin teknik olarak ve akredite laboratuvar için mümkün olmadığı,

numunenin alındığı tarihten teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uygun koşullarda saklanmazsa numunenin yapısında “mevcut gom” parametresi ve diğer parametrelerde saklama koşullarına bağlı sapmaların olabileceği hususlarına yer verildiği; bu durumda, davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunenin analizi sonucunda düzenlenen raporda, analizi yapılan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olduğunun ve mevcut gom dışında diğer parametrelerde bir aykırılık olmadığının tespit edildiği,

akredite laboratuvar tarafından verilen görüşte de, "mevcut gom" parametresinin tamamen ürünün rafinasyon aşamasında gerçekleştirilen süreçlerle ilgili bir sonuç olduğu ve bu parametrenin sonradan müdahale ile değiştirilemeyeceği yönündeki cevabı göz önünde bulundurulduğunda, davacının akaryakıta bir müdahalesinin olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmaması karşısında, davacının, akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etme yükümlülüğünü yerine getirmediği fiilinin somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bayinin teknik düzenlemelere uygun akaryakıt satmakla yükümlü olduğu, analiz raporunda “mevcut gom” parametresinin teknik düzenlemelere uygun olmadığı hususunun sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.