Danıştay 13. Daire E.2022/3169 K.2022/3580

. Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından, Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 17/02/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tünellerin Bakımı, Elektrik, Elektronik, Elektromekanik Sistemlerinin ve Scada (Uzaktan Kontrol ve Gözleme Sistemi) Otomasyonunun Bakımı, Onarımı, İşletilmesi ve Malzeme Temini Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak 04/03/2022 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine,

16/03/2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-440 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İnşaat Elektrik Petrol Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen, davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare yanında müdahale isteminde bulunan ... İnşaat Elektrik Petrol Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararı bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2022/3169 Karar No:2022/3580

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- ... İnşaat Elektrik Petrol Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2- ... Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü'nce 17/02/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tünellerin Bakımı, Elektrik, Elektronik, Elektromekanik Sistemlerinin ve Scada (Uzaktan Kontrol ve Gözleme Sistemi) Otomasyonunun Bakımı, Onarımı, İşletilmesi ve Malzeme Temini Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 06/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-440 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;

Davacının itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürdüğü birinci iddiaya ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde, "Benzer iş: Tünel Elektrik-Elektronik-Elektromekanik Sistemleri veya Aydınlatma veya Elektrik veya Kameralı İzleme veya Bilgisayarlı Yol Bilgilendirme Sistemleri veya Ağ Donanım veya Çevre Donanımları veya Güvenlik Sistemleri, Bakımı veya Onarımı İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan müdahil iş ortaklığının pilot ortağı ve özel ortağı tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin "muhtelif tünel ve kavşaklara şerit belirleyici ledli buton sisteminin yapılması" işine ilişkin olduğu,

Bu durumda, sunulan iş deneyim belgesi İdari Şartname'de belirtilen benzer iş tanımına kapsamı itibarıyla uyumlu olmadığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürdüğü ikinci iddiaya ilişkin olarak;

ihale ilanının 4.4. maddesinde yer verilen benzer işe ilişkin düzenlemelere yönelik şikâyet başvurusunun 17/01/2022 olan ilan tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde ve en geç 17/02/2022 olan ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından ise bu sürelere uyulmayarak 04/03/2022 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, ihale ilanındaki hususlara yönelik bu iddia bakımından başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, birinci iddia yönünden Kurul kararının iptaline, ikinci iddia yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan müdahil iş ortaklığının pilot ortağı ve özel ortağı tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin "muhtelif tünel ve kavşaklara şerit belirleyici ledli buton sisteminin yapılması" işine ilişkin olduğu, benzer iş tanımı İdari Şartname'de bakım ve onarım ile sınırlandırılmakla birlikte, ihale konusu işin malzeme teminini de kapsadığı, her ne kadar iş deneyim belgeleri bakım ve onarıma ilişkin olmasa da, ihale konusu işin tünellerin bakımına ve malzeme teminine ilişkin kısmı içerisinde değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.