Danıştay 2. Daire E.2022/3171 K.2022/5134

İstemin konusu

Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Vize Uygulamaları Daire Başkanlığında II. katip olarak görev yapan davacının, Dışişleri Bakanlığı İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan Konsolosluk ve İhtisas Memurluğu Yeterlik sınavının sözlü kısmının iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu sözlü sınavın tamamının iptali talebinin kısmen ehliyet yönünden reddine, aynı sınavın davacının kendisi yönünden kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 25/06/2015 günlü, E:2015/1830, K:2015/6674 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulamaya devam olunan (mülga) 54. maddesinde, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, maddede yazılı sebeplerle, bir defaya mahsus olmak üzere, kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmış;

anılan Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde, 53, 54. ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Atıfta bulunulan 48. maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığının anlaşılması halinde süre ret kararlarının ilgili daire ve kurullarca verileceği öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, karar düzeltme istemine konu Danıştay Beşinci Dairesinin 25/06/2015 günlü, E:2015/1830, K:2015/6674 sayılı onama kararının, davacının o dönem vekili olan Av. …'e 19/08/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde belirtilen onbeş günlük süre içinde karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 01/07/2022 tarihinde idare mahkemesi kaydına alınan dilekçe ile anılan kararın düzeltilmesinin istenildiği ve onama kararının davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği yönünde herhangi bir itiraz da ileri sürülmediği anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Diğer yandan; davacı tarafından Danıştay Beşinci Dairesinin 25/06/2015 günlü, E:2015/1830, K:2015/6674 sayılı kararında kanun yolunun gösterilmediğinin ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… kararı ile belirlendiği bu nedenle, karar düzeltme isteminde bulunma hakkının devam ettiği ileri sürülmüş ise de; onama kararının davacı vekiline tebliğ edildiği 19/08/2015 tarihinden, karar düzeltme dilekçesinin kayda geçtiği 01/07/2022 tarihi arasında geçen sürenin makul sayılabilecek bir süre olmadığı gözönünde bulundurulduğunda, davacının bu iddiası kabul edilebilir nitelikte görülmemiştir. Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/01/2015 günlü, E:2014/5644, K:2015/155 sayılı kararı da bu yöndedir.