Danıştay 13. Daire E.2022/3191 K.2023/2636

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 14/10/2020 tarihinde yayınlanan "..." adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer verilen, "Yayın hizmetleri ... kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez." şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle 25.881,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hâkimliği'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihlâle konu programda, "... Çıkıyor diyor ki Tabipler Odası'nı kapatmamız lazım, Anayasa Mahkemesi'ni kapatmamız lazım, imparatorluk mu kuruyorsun lan... Diyebilir mi size söylüyorum ya..- Hocam siz şimdi programın heyecanıyla herhalde demin lan diye bir hitapta mı bulundunuz. Demediniz herhalde öyle bir şey. Dediniz mi.

Dediyseniz düzeltelim lütfen.- Hayır hayır, yok. Düzeltelim, Lan diye bir şey yok. Sir diyelim efendim tamam mi sir." şeklinde ifadelere yer verildiği ve burada yer alan "lan" ifadesinin niteliğini değerlendirmek gerekirse Yargıtayın yerleşik içtihatlarında bu ifadenin muhatapların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığı yönünde olduğu ve nitekim Yargıtay ... Ceza Dairesinin E…., K…. sayılı kararınında da.

"Yargılamaya konu somut olayda; sanığın mağdurlara hitaben söylediği kabul edilen “ lan” sözünün muhatapların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyet kararı verilmesi," gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin mahkumiyete ilişkin kararının bozulduğu dikkate alındığında, dava konusu programda yer alan ifadelerin 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendini ihlal etmediğinden,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, istinaf kararının gerekçesiz olduğu, dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun maddesinin "hakaret" ile sınırlı olmadığı, emsal gösterilen karar ile dava konusu olayın örtüşmediği, Yargıtay'ın aksi yönde kararlarının da mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.