Danıştay 13. Daire E.2022/3212 K.2023/2202

Dava konusu istem: Kepez Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nce 11/04/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (i) bendinde belirtilen istisna kapsamında gerçekleştirilen "Lyrboton Come Antik Kent 1Etap Restorasyon Restütüsyon ve Çevre Düzenleme Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından anılan ihaleye yönelik benzer iş deneyimine sahip olunmaması nedeniyle söz konusu ihalenin uhdelerinde bırakılmasına ilişkin kararın geri alınması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.4. maddesinde yer alan, "Bu ihalede benzer iş olarak ören yerleri düzenlemesi, restorasyon ve restütüsyon işleri kabul edilecektir." kuralı uyarınca davacı şirket tarafından 11/09/2008 sözleşme tarihli "Kozan Kalesi, Kale Yolu, Yol Kaplaması ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" ile 20/07/2012 sözleşme tarihli "Ayas Karakalesi Yanı ve Sahili Çevre Düzenlemesi Yapım İşi" nedeniyle temin edilen iş deneyim belgelerinin sunulduğu,

dava konusu ihalede sırasıyla "Yığma, çelik, YG AG Elektrik Tesis YG Trafo Tesis" yapı tekniği ile "Ahşap ve Taş Yapı Çevre Düzenlemesi" yapı tekniğinin kullanıldığı, dava konusu ihale kapsamında da yol kaplaması ve çevre düzenlemesi, elektrik imalatı, AG tesisi ve YG tesisi ile trafo tesisinin yer aldığının görüldüğü, dolayısıyla davacının sunmuş olduğu belgelerdeki iş deneyiminin dava konusu ihaledeki işlerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye konu işin basit bir çevre düzenlemesi olmadığı, tarihi alanın görsel bakımdan yeniden canlandırılmasını da gerektirdiği, Teknik Şartname'de zeyilname ile yapılan değişiklik uyarınca üç boyutlu canlandırmaya yönelik teknoloji kullanımının gerekeceği, kendi iş deneyimlerinin bu tür işleri kapsamadığı, ihalenin şirketleri uhdesinde bırakılmasına ilişkin kararın geri alınmasına yönelik başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.