Danıştay 13. Daire E.2022/3240 K.2022/3431

Dava konusu istem: İstanbul Vakıflar 2. Bölge Müdürlüğü tarafından, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mah., … Sok., … pafta, … ada, … parselde bulunan hastane vasıflı taşınmazın 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 11/11/2021 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti.

Vakfına ait olan 8.773,00 m² yüzölçümlü uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerine 15 yıllığına Yap-İşlet-Devret modeli ile iş merkezi yapılmak üzere kira ihalesine çıkarılmasına Vakıflar Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ve Devlet Bakanlığı ile Başbakan Yardımcılığı'nın … tarih ve … sayılı Olur'u ile karar verildiği, 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca yapılan ihale sonucunda davacı şirket ile 22/04/2004 tarihinde sözleşme imzalandığı,

akabinde sözleşmenin sona erdiğinden bahisle söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında 27.000.000,00-TL muhammen bedel üzerinden 1. yıl aylık 2.250.000,00-TL, 2. yıldan işin (10. yılın sonuna kadar) süresinin sonuna kadar her yıl için önceki yılın aylık kira bedelinin TÜFE oranında artış yapılmak kaydıyla "10 yıl süreyle kiralama" ihalesine çıkarıldığı, anılan Kanun gereğince İstanbul'da yayımlanan ...

Gazetesi'nde 28/10/2021 ve 01/11/2021 tarihlerinde iki kez ve Bursa'da yayımlanan ... Gazetesi'nde 28/10/2021 tarihinde bir kez olmak üzere ihalenin ilan edildiği, ayrıca davalı idarenin internet sitesi olan … adresinde 26/10/2021 tarihinden itibaren ihale tarihi olan 11/11/2021 tarihine kadar ilan metninin yayımlandığı, 11/11/2021 tarihinde yapılan ihaleye sadece müdahil.

Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin katıldığı ve muhammen bedelin %12 fazlasıyla verilen teklif doğrultusunda anılan şirket adına geçici ihalenin yapıldığı ve 17/11/2021 tarihli "Olur" ile ihalenin kesinleştiği, kesinleşen ihale kararı gereği adı geçen firma ile sözleşme imzalandığı;

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden de görüldüğü üzere, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi kapsamında kapalı teklif usulü ile yapıldığı, yine Kanun'da belirtilen usul ve sürelerde şartları sağlayan gazetelerde ve davalı idarenin internet sitesinde yayımlanmak suretiyle usulüne uygun ilan edildiği, yapılan ihale neticesinde ihale şartnamesinde belirtilen muhammen bedelin %12 fazlası teklifle ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşıldığından, anılan taşınmazın 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 11/11/2021 tarihinde yapılan dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğu, idare ile önceden imzalanan sözleşme devam ederken ihale şartları oluşmaksızın ihalenin yapıldığı, davalı idare ile akdedilen sözleşmenin 9. maddesinde, sözleşme süresinin (15 yılın) sonunda idarenin günlük rayiçlerine göre belirleyeceği aylık kirayı yüklenicinin kabul etmesi hâlinde kiracılığın devam edeceği kuralının yer aldığı, bu hükümde taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmesi ve devam etmesinin tek şartı olarak kendilerine teklif edilen kira bedelinin kabul edilmesi olduğunun açıkça gösterildiği,

kira sözleşmesinin devamının yüklenicinin kendi iradesine bırakıldığı, nitekim sözleşmenin devam etmesi için kira bedelinin bildirilmesinin 27/09/2021 tarihli yazı ile idareye ihtar edildiği, dolayısıyla davalı idareyle olan kira sözleşmesinin henüz usulüne uygun olarak sona erdirilmediği, bu konudaki ihtilaf çözülmeksizin yeni bir ihale yapılmasının fiilen ve hukuken mümkün olmadığı, hakkın kötüye kullanıldığı, işyeri yapılması hususunda sözleşme yapılmışken idarenin talebi üzerine daha maliyetli olan hastane inşa edildiği, bu fazla maliyetlere anılan sözleşme kuralındaki kiracılık süresinin uzatılmasına güvenilerek katlanıldığı,

ancak gelinen durumda yapının maliyetinin bile çıkartılamadığı, kira sözleşmesinin sona erdirilmesi ile zarara uğradığı, davalı idarenin sözleşmeyi devam ettirme yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle maruz kalacağı fahiş zararları tazmin etmek zorunda kalacağı, taraflar arasındaki hukuki ilişki sona ermeden yapılan ihalede hiçbir kamu yararı bulunmadığı, 1 ay önceden bildirim yapılmaksızın tahliye işlemlerinin alt kiracı ile yapılmasının usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.