Danıştay 13. Daire E.2022/3241 K.2023/1748

Dava konusu istem: Niğde ili, Merkez, … Köyü, … ada, … parselde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazının kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile 10/08/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihale uhdesinde kalan ve 16/08/2021 tarihinde idareyle sözleşme imzalayan davacı tarafından, davalı idarece ihalenin 19/01/2022 tarihinde iptal edilmesi üzerine, bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın 10/08/2021 tarihinde açık teklif usulü ile 5 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin ihaleye sadece davacının katıldığı, ihalenin davacı üzerinde kalması üzerine 16/08/2021 tarihinde davacı ile davalı idare arasında kira sözleşmesi imzalandığı, ancak ..., ... ve ... tarafından 23/08/2021 tarihinde davalı idareye verilen dilekçede davacı ile kan davası bulunduğu, davacının bilinçli ve kasıtlı olarak taşınmazı kiraladığı, daha önce yapılan tespitlerde taşınmazın kullanılmadığını beyan eden köy bekçisi ile muhtarın beyanlarının yanlış olduğu,

taşınmazın halen taraflarınca kullanıldığının beyan edilmesi üzerine, taşınmazın toprak derinliğinin az, üzerinde yerleşik kayalar ve taşlık alanların mevcut olması nedeniyle bitkisel üretim yapmanın mümkün olmadığı, taşınmazın kiralanmasının. Köyü'nde sosyal sorunlara sebep olacağı gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verildiği;

Davalı idare tarafından işleme gerekçe gösterilen hususların ihaleye teklif vereceklerin ya da davalı idarenin iradesini etkileyecek nitelikte esasa ilişkin bir hata olmadığı, taşınmazın niteliğinin ihale öncesi aşamada davanın taraflarınca bilindiği, dava dışı birtakım kişiler tarafından davacı ile aralarında kan davası olduğuna yönelik dilekçe verilmiş ise de bu durumla ilgili dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı;

Niğde Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü ihale komisyonu kararıyla ihalenin davacının uhdesinde bırakılmasına ve itâ âmirince ihale kararının onaylanmasına karar verilerek davacıyla sözleşme imzalandığı dikkate alındığında, idari işlemin geri alınması için gereken şartlar gerçekleşmeden ve kamu yararı açısından haklı bir sebep gösterilmeden tesis edilen işlemin hukuki güven ve idarî istikrar ilkelerini zedeleyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, 16/08/2021 tarihinde yapılan denetimde taşınmazın idareye başvuran kişiler tarafından kulübe, ev, ahır vb. yapmak suretiyle işgal edildiğinin tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.