Danıştay 13. Daire E.2022/325 K.2023/3040

…

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliyat Maden İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü Mengen Orman İşletme Şefliği'nce 21/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen "… ve … kod no'lu orman yolu üst yapım işi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/06/2019 tarih ve 30808 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirketin sözleşme yükümlülüklerine göre … ve … kod no.lu üst yapım yollarını toplam 5 km uzunluğunda yapması gerekirken 4 km uzunluğunda yaptığının inceleme komisyonu tarafından tespit edildiği ve … kod no.lu yolda 600 metre, … kod no.lu yolda ise 400 metre olmak üzere toplam 1 km yolun tamamlanmadığı ve davacı tarafından sözleşmenin feshine dair … Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan E:… sayılı davanın UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede … tarihinde … sayılı karar ile reddedildiği;

Bu itibarla, davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içinde yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce; yüklenicinin sözleşmesinin; işin iş programı ve sözleşmeye uygun olarak tamamlanmaması nedeniyle feshedildiği, sözleşme uyarınca işin sözleşmeye uygun olarak süresinde tamamlanmaması hâlinde, yükleniciye işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlaması için bildirimde bulunulması ve en az 10 gün süre verilmesi gerektiği, olayda ise bu usul yerine getirilmeksizin davacı şirkete işi bitirmesi gerektiği şifahen söylenerek sözleşmenin doğrudan feshedildiği ve yüklenici hakkında yasaklama kararı verildiği anlaşıldığından,

"yükleniciye gönderilmesi gereken en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar yazısı" olmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının eksik ve hatalı yaptığı yolu fazlasıyla yaptığını belirterek idareyi zarara uğratacak nitelikte işlem yapmaya teşebbüs ettiği, buna rağmen davacıya eksikliklerin giderilmesi için süre verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.