Danıştay 13. Daire E.2022/3256 K.2022/4593

Dava konusu istem: Konya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nce 17/03/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen "Konya İli, Selçuklu İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan … ada … ve … parsel Nolu Taşınmazların Üzerine Yapım Karşılığı Uzun Süreli Kiralama Modeli Kapsamında Akaryakıt İstasyonu Yaptırılması" işi ihalesinin iptaline ilişkin … tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye davacı firmanın haricinde bir firmanın katıldığı, ihale başladıktan sonra katılımcıların teklif zarfları açılmaya geçilince diğer katılımcı olan firmanın, geçici teminata ait banka makbuzunun İhale Şartnamesi'nin 16.2 maddesine uygun olmadığı ve Şartnamede belirtilen hesap numarası dışındaki hesaba yatırıldığından bahisle ihale dışı bırakıldığı, davacı firmanın ise tüm belgelerinin Şartnameye uygun olduğu belirlenerek teklif mektubunun açıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede, teklif mektubunun İhale Şartnamesi'ne uygun hazırlandığı,

ihale evraklarında herhangi bir eksiklik tespit edilmediği ve en yüksek geçerli teklifi verdiğinden bahisle ihalenin davacı firma üzerinde bırakıldığı, davalı idarece "yeterli rekabet koşullarının oluşmaması" nedeniyle, başka bir anlatımla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan "ihalede rekabetin sağlanması" ilkesine aykırılık teşkil edeceğinin değerlendirilmesi nedeniyle anılan Kanun'un 31. maddesi uyarınca ita amirine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptal edildiği,

bu durumda, davalı idarenin ihalede rekabetin sağlanması ilkesi ile kamu yararı gözetilerek 2886 sayılı Kanun'un kendisine tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde tesis ettiği ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, rekabet ortamının sağlanmasının idarenin sorumluluğunda olduğu, bu eksiklik dolayısıyla davacıya bir kusur isnat edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.