Danıştay 13. Daire E.2022/3276 K.2024/5959

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 05/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile yine aynı denetimde kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yeri kayıtlarının incelenmesinden, dağıtıcı şirket tarafından sunulan bilgilere göre davacı şirketin 01/01/2019-05/11/2019 tarihleri arasında dağıtıcısından toplam 442.928 litre akaryakıt aldığı, 126.165 litre istasyon dolumu yapıldığı ve 446.305 litre müşteri ve plaka bazlı pompa satışının bulunduğu, Kurum İstasyon Otomasyon Sistemi verilerine göre anılan tarihler arasında istasyonda 249.111 litre akaryakıt dolumu, 224.961 litre pompa satışı ve 304.061 litre dış satış olmak üzere toplam 529.022 litre akaryakıt satışı yapıldığı,

bu durumda davacı şirketin belirtilen tarihlerde dağıtıcısından 442.928 litre akaryakıt aldığı halde toplam 750.366 litre akaryakıt sattığı, dağıtıcı şirket tarafından sunulan bilgilere göre davacı şirketin söz konusu tarihler arasında dağıtıcısından toplam 87.127 litre akaryakıt aldığı, buna karşılık istasyonda 49.075 litre dolum yapıldığı ve 23.969 litre pompa satışı yapıldığı, Kurum İstasyon Otomasyon Sistemi (A-1b) (A-1a) Tablosuna göre bu tarihler arasında istasyonda 10.970 litre akaryakıt dolumu, 9.785 litre pompa satışı yapıldığı, anılan tarihler arasında yapılan akaryakıt dolum ve/veya satışlarının otomasyon sistemine yansımadığı,

davacı şirket tarafından belirtilen tarihlere ilişkin arıza servis raporlarının bulunduğu belirtilmiş ise de söz konusu servis raporlarının tank dolumlarına ilişkin proplara ait olduğu, tank içerisindeki propların arızalanmasının pompa satışlarını etkilemeyeceği;

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Müdürlüğü ekipleri tarafından davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan aramada, otamasyon sistemini ve akaryakıt satış ödeme kaydedici cihazını devre dışı bıraktığı tespit edilen düzeneğe (kablo, teosis ara birim ünitesi, pompa haberleşme beyni, uzaktan kumanda ünitesi, pompa povver cihazı, vb.) rastlanıldığı, düzeneğin kutu içerisine gizlenmiş halihazırda çalışır vaziyette ve otomasyon sistemine bağlı olduğu, kutunun tamamen örtü maksadıyla kullanıldığı, kutunun görünmeyen tarafından delik açılarak kabloların bu deliklerden geçirildiği,

1 nolu adadaki (motorin satışı) ödeme kaydedici cihazdan alınan mali hafıza raporunda satış tutarlarının 0.00 litre olarak gözüktüğü, 1 nolu ada (motorin satışı) etrafında yapılan aramalarda muhtelif tarihlere ilişkin satış fişlerine rastlanıldığı, yapılan satışların otomasyon sisteminde ve mali hafıza raporunda olmadığının tespit edildiği;

Bu durumda, davacı şirketin bayisi olduğu dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmal ettiği ve akaryakıt istasyonunda bulunan düzenek ile istasyon otomasyon sistemine müdahalede bulunduğu anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tankların kendiliğinden dolum gösterdiği, probe atlaması nedeniyle sistemin sanal dolum gösterdiği, söz konusu arızalar nedeniyle veriler arasında farklılık meydana geldiği, otomasyon sisteminde meydana gelen söz konusu arızalara ilişkin raporların sunulduğu, söz konusu arızaların en kısa sürede giderildiği, şirketlerinin ticari defterlerinin incelenmesinden şirketleri ile dağıtıcı şirketin alış-satış verileri arasında farklılık bulunmadığının görüleceği, uyuşmazlığa konu akaryakıtın marker seviyesinin de geçerli çıktığı, dağıtıcı firma haricinde ikmal edilen yakıtın marker seviyesinin geçerli çıkmasının mümkün olmadığı,

denetimde tespit edildiği ileri sürülen düzeneğin otomasyon sistemine bağlı olmadığı, kapalı bir kutu içinde atıl olarak durduğu, bu hususa ilişkin yeterli araştırma yapılmadığı, delil toplanmadığı, şirketlerine isnat edilen fiillerin kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının otomasyon sistemine fiziki müdahalede bulunarak önce arızayı kendisinin meydana getirdiği, otomasyon sistemini bilinçli bir şekilde devre dışı bıraktığı, akabinde dağıtıcısı haricince akaryakıt ikmali ve satışı yaptıktan sonra arıza bildiriminde bulunup ileride yapılacak denetimde fiilin ortaya çıkması durumuna karşı önceden hazırlık yaptığı, arıza tarihlerinin birbirine yakın tarihler olmasının bu durumu açıkça ortaya koyduğu, denetim tarihinde açık ve net olarak otomasyon sistemine harici müdahale yapıldığının tespit edildiği,

yapılan satışların sisteme işlenmediği ve otomasyon sistemine müdahalede bulunularak değiştirildiği bizzat denetim görevlilerince yerinde tespit edildiği, fiziki müdahale edilerek sistemden çıkarılan parçanın da istasyon içerisinde ele geçirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.