Danıştay 13. Daire E.2022/3296 K.2023/401

Dava konusu istem: … Valiliği İl Mera Komisyon Başkanlığı'nın … tarih ve …sayılı kararı uyarınca anılan idare tarafından 21/04/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) bendi kapsamında gerçekleştirilecek olan "2022 Yılı Erzincan İlindeki Meraların Kiraya Verilmesi İhalesi"ne ilişkin 08/04/2022 tarihinde yayımlanan ihale ilanının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Erzincan İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

08/04/2022 tarihinde yayımlanan ihale ilan metninde "Birlik üyeleri adına kiralama talebinin Yönetim Kurulunca yapılacağı" özel şartının yer almamasının Mera Yönetmeliği'nin 13. maddesinin (e) bendine aykırı olduğundan bahisle bakılan dava açılmış ise de, mevsimlik olarak yapılan kiralamaların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirildiği ve anılan Kanun'un 5. maddesinde ihalelere katılım şartlarının, ikametgâh sahibi olmak, gerekli nitelik ve yeterliği haiz bulunmak, istenilen teminat ve belgeleri vermek şeklinde belirtildiği,

Mera Kanunu ile Mera Yönetmeliği'nde ise ihalelere katılım koşulu olarak ayrık bir hüküm bulunmadığı, Mera Yönetmeliği'nin 13. maddesinin (e) bendinde yer alan "Birlik adına Yönetim Kurulu'nun ihalelere katılabileceği"ne yönelik düzenlemenin Birlik Yönetim Kurulu haricinde Birlik üyelerinin de gerekli şartları sağlamaları hâlinde ihalelere katılmalarına engel olacak bir hüküm içermediği, kaldı ki dava konusu ilan metninde Birlik Yönetim Kurulu'nun Birlik adına ihalelere katılmasına engel bir düzenlemeye yer verilmediği, nitekim yapılan ihalelerden 3 taşınmaza ilişkin olana Birlik Yönetim Kurulu'nun katılarak teklif sunduğu,

Birlik Yönetim Kurulu dışında şartları taşıyan Birlik üyelerinin ihalelere katılamayacağının kabulünün, 2049 Birlik üyesinden sadece 223 üyenin Yönetim Kurulu'na yetki verilmesinde oy kullandığı da düşünüldüğünde, üyeler açısından hak kaybı yaratacağı anlaşıldığından 08.04.2022 tarihli ihale ilanında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mera Yönetmeliği'nin 13. maddesinin (e) bendi uyarınca ihale ilanında "ihaleye, birlik, kooperatif veya ortaklık şeklinde örgütlenmiş göçerler adına Birlik Yönetim Kurulu'nun katılacağı"na ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Birlik yönetimine mera ihalelerine katılması için yetki verilmesinin, Birlik üyelerinin kendi adına ihaleye girmelerine engel teşkil etmediği, Birlik üyelerinin ihaleye katılmasının engellenmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, Mera Yönetmeliği'nin 13. maddesinin (e) bendinde Birlik'in göçerler adına ihaleye katılacağının düzenlendiği, göçerlerin kendi adına ihaleye katılmasının engellenmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.