Danıştay 13. Daire E.2022/3337 K.2022/3435

Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce, 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesi kapsamında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/c maddesi uyarınca 06/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Ankara İzmir Yüksek Hızlı Tren Hattı Yapımı İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, söz konusu ihalenin yapıldığının 10/04/2022 tarihinde gazetelerden öğrenildiği iddiasıyla bakılan davanın açıldığı, müdahil şirket tarafından sunulan ve 26/05/2022 tarihinde Mahkeme kaydına alınan dilekçenin ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, müdahil şirketin, ihale üzerinde bırakılan şirket olduğu, dava dışı. İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.

İstanbul Şubesi (“…”) isimli şirketin, müdahil yüklenici şirkete Beşiktaş ...

Noterliği’nden … tarihinde gönderdiği … yevmiye numaralı ihtarnamede aralarındaki 01/07/2020 tarihli ve konusu Ankara-İzmir Yüksek Hızlı Tren Projesi olan işbirliği Protokolü’ne vurgu yapılarak, ihale aşaması sonlanıp ihale müdahil şirket üzerinde kaldıktan ve ihale makamı idare ile aralarında sözleşme imzalanmasından sonra anılan sözleşme uyarınca aralarında alt yüklenici sözleşmesinin imzalanmadığı, kendilerine yer tesliminin yapılmadığı hususlarına yer verildiği, müdahil şirketin de bu ihtarnameye Ankara ...

Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, İşbirliği Protokolü’nün Ankara-İzmir YHT bakımından bağlayıcı olmadığını dava dışı "…" şirketine bildirdiği, buna göre, söz konusu. İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin, davaya konu ihalenin yapıldığından ve müdahil şirket üzerinde kaldığından en geç ihtarnamenin çekildiği 22/09/2021 tarihinde haberdar olduğu;

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava dışı.

İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin, 01/04/2019 tarihinden 19/03/2022 tarihine kadar şirket temsilcisi, yönetim kurulu üyesi ve/veya başkanının … isimli kişi olduğu, anılan kişinin aynı zamanda 21/01/2020 tarihinden 08/01/2023 tarihine kadar davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ve 1 yıllığına da yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği, davacı şirketin Batman Ticaret Sicili'ne nakilden önceki adresinin dava dışı ... şirketinin adresiyle aynı olduğunun görüldüğü,

benzer iş dalında faaliyet gösterdikleri anlaşılan davacı şirket ile dava dışı ... şirketinin yönetim kurulu üyesinin/başkanının aynı kişi olduğu ve aynı adresi kullandıkları hususları birlikte değerlendirildiğinde, en geç 22/09/2021 tarihinde davaya konu ihalenin yapıldığından haberdar olduğu anlaşılan ... şirketi ile organik bağı bulunduğu anlaşılan davacı şirketin de söz konusu ihaleden en geç anılan ihtarnamenin çekildiği 22/09/2021 tarihinde haberdar olduğunun anlaşıldığı;

bu durumda, davacının söz konusu ihaleden en geç 22/09/2021 tarihinde haberdar olduğunun kabulü ile ivedi yargılama usulune tâbi olan davada, davacı tarafından anılan tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca 30 gün içerisinde açılması gerekirken, bu süre geçtikten çok sonra 13/04/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketler arasındaki organik bağın internet kayıtları ile araştırılabilecek bir husus olmadığı, güncel kayıtlar üzerinden inceleme yapılmadığı, anılan firma ile hiçbir ilgisinin kalmadığı, yerleşik içtihatlarda işlemden haberdar olunmasının tebliğ için yeterli görülmediği ve öğrenmenin dava hakkını ortadan kaldırmadığı, davaya konu işlem tüm unsurlarıyla öğrenildikten sonra dava açma süresinin başlayacağı, Mahkeme kararının hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının ihaleyi çok daha önce öğrendiği, dava konusu ihale kapsamında davacının ortaklarının yükleniciyle sözleşme imzalamak istediği, anlaşamamaları üzerine bakılan davanın açıldığı, süresinde açılmayan davanın reddedilmesi gerektiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu; davalı yanında müdahil tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ihaleye konu sektörde ileri gelen ve bilinen firma olduğunu iddia eden davacının 2 yıl süre sonra ihaleden haberdar olduğunu ileri sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.