Danıştay 13. Daire E.2022/3342 K.2022/3082

Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda lisanssız faaliyet gösterildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, 153.225,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait "... Mah., ... Cad., ...

Gürpınar/VAN" adresinde bulunan istasyonda 18/08/2020 tarihinde yapılan denetimde, bayilik lisansı faal olmadığı hâlde 2 no'lu motorin tankında yapılan ölçümde 47 cm seviyesinde, yaklaşık 1.400 litre motorin bulunduğu, davacının tutanakta geçen ifadesinde başka akaryakıt istasyonlarından aldığı akaryakıtı 2 no'lu motorin tankına dökerek pompadan hem kendi araçlarına kullandığı hem de mağdur olan insanlara sattığını beyan ettiği ve ihtirazi kayıt koymaksızın tutanağı imzaladığı,

akaryakıt ikmal faaliyetine devam edildiği dikkate alındığında davacının lisanssız bayilik faaliyeti yapmama şeklindeki yasal yükümlülüğe aykırı davranışının sübuta erdiği anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, üçüncü kişiye satış yapıldığına ilişkin somut tespit bulunmadığı, üst sınırdan yaptırım uygulanmasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, verilen cezanın bir yıllık kazancını aştığı dikkate aldığında Anayasa’da koruma altına alınan çalışma özgürlüğünü ve mülkiyet hakkını ihlâl ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.