Danıştay 13. Daire E.2022/3347 K.2022/3223

2- … 3- … adına vasisi … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 16/09/2021 tarihinde açık arttırma usulü yapılan İstanbul ili, Şile ilçesi, … Mahallesi, … ada, …,…,… ve …. sayılı parsellerde bulunan taşınmazların satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan ilan ile, "Bakanlık ile …Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. arasında 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın Tasarrufundaki Taşınmazların Satışı/Kiralanması ve Satış/Kiralama Sonrası Hizmetlere İlişkin İşbirliği Protokolü" kapsamında, Bakanlık uhdesinde bulunan ve ilan eki listede yer alan taşınmazların satışına ilişkin olarak 16/09/2021 tarihinde saat 10:30'da açık artırmalı satış yöntemi ile satış ihalesi gerçekleştirileceğinin ilan edildiği,

ilan eki listede ihalesi yapılacak olan toplam 235 taşınmazın belirtildiği, ihaleye ilişkin olarak "Hazine Mülkiyetinde Bulunan T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tarafından Satışa Sunulan Taşınmazların Açık Artırma İle Satış Şartnamesi" hazırlandığı, davacılar tarafından 16/09/2021 tarihinde açık arttırma usulü gerçekleştirilen ihalenin İstanbul ili, Şile ilçesi,.

Mahallesi, … ada, …,…,… ve … sayılı parsellerde bulunan taşınmazların satışına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında Bakanlığın tasarrufuna geçen taşınmazların satışı ve kiralanması işlerinin, Bakanlığın tespit ettiği veya ettireceği rayiç bedel üzerinden, taşınmaz alım ve satımı ile uğraşan kuruluşlara yaptırılabileceğinin düzenlendiği ve bu kapsamda da organizasyon sürecinin.

Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla yürütüldüğü, dava konusu taşınmazların Bakanlık Makamı'nın 26/08/2021 tarihli Olur'u ile 168 taşınmazla birlikte Dönüşüm Projeleri Özel Hesabına gelir elde edilmesi amacıyla satışa çıkarıldığı, satış işleminin Devlet İhale Kanunu hükümlerinden istisna olduğu, ihale ilanının ve ihale işlemlerinin şartname hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, satış ilanının taşınmazın bulunduğu mevkide yapılmasının zorunlu olduğu, söz konusu parsellerin yapılaşmaya açılmasının ve özel kişilere devredilmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu parsellerin Bakanlık Makamının 26/08/2021 tarihli Olur'u ile 168 taşınmazla birlikte Dönüşüm Projeleri Özel Hesabına gelir elde edilmesi amacıyla satışa çıkarıldığı, söz konusu parsellerin imar planlarında günübirlik tesis ve park alanı olarak belirlendiği ve açık arttırma suretiyle satışının yapılacağı hususunun farklı platformlarda ilan edildiği, dava konusu ihalede herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.