Danıştay 13. Daire E.2022/3352 K.2022/3165

Dava konusu istem: Bingöl İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nce 18/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Bingöl İli Kığı İlçesi 176 Adet Afet Konutu, Alt Yapı ve Çevre Düzenleme Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 09/02/2022 tarih ve 2022/UY.II-234 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 17. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü, "İhale üzerinde bırakılan. İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgileri tevsiken sunduğu belgelerin belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı, belgelerin asıllarının ya da 'aslı idarece görülmüştür' şerhli veya noter onaylı suretlerinin sunulması gerekirken kimi belgelerin fotokopi kimilerinin ise meslek mensubu onaylı olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile sunulan belgelerdeki bilgilerin uyumlu olmadığı" şeklindeki 1. iddiası yönünden yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin EKAP üzerinden temin veya teyidi yapılabilen bilgi/belgeler olduğu,

bu nedenle belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı, öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklar ile yöneticilere ait bilgiler, elektronik geçici teminat mektubu, EKAP'ta kayıtlı olan iş denetim belgesi ve iş hacmi bilgileri ile bu bilgilere ilişkin olarak EKAP üzerinden temin edilen bilgi ve belgelerin uyumlu olduğu, sunulan bilanço bilgileri tablosundan ilgili oranların 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait mali verilen parasal tutarlarının ortalaması üzerinden belirlenmiş olduğu anlaşıldığından,

davacının bu iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü, " İhale üzerinde kalan firmanın ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranan kriterleri sağlamadığı, cari oran, öz kaynak oranı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının istenen kriteri sağlamadığı" şeklindeki 2. iddiası yönünden yapılan incelemede;

dava konusu ihale kapsamında teklif sunan isteklilerin cari oranının en az 0,75 (ihale üzerinde kalan istekli tarafından 0,91 olarak sunulmuş), öz kaynak oranının en az 0,15 (ihale üzerinde kalan istekli tarafından 0,15 olarak sunulmuş), kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması (ihale üzerinde kalan istekli tarafından 0,14 olarak sunulmuş) gerektiği, bu itibarla ihale üzerinde kalan istekli tarafından bilanço bilgilerine ilişkin olarak 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait veriler üzerinden ayrı ayrı cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banko borçlarının öz kaynaklara oranının beyan edildiği,

hesaplanan oranların da aranılan kriterleri sağladığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü, "İhale üzerinde kalan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin ihalede aranan BIII grubu iş deneyim belgesi olmadığı, belge tutarının tamamının değerlendirmeye alınmasının hatalı olduğu, belgedeki benzer iş tutarının teklif tutarını karşılamadığı, şikâyete verilen cevapta sunulan iş deneyim belgesinin BII grubu olarak düzenlendiği ve benzer iş tanımına uygun olduğunun belirtildiği, ihalede istenen benzer işin BIII grubu olması nedeniyle benzer işe uygun kısmının ayrıştırılarak tutarın hesaplanması gerektiği, bu yönde bir hesaplamanın yapılmadığı,

sunulan iş deneyim belgesinin EKAP'a kayıtlı olan ve Üsküdar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu gerekçesiyle şikâyet başvurularının reddedildiği, her ne kadar belge EKAP'a kaydedilmiş olsa da belgeyi düzenleyen idare tarafından belge düzenlenmesine esas belgelerin mevzuata uygun olarak incelenmediği, belge tutarının hatalı hesaplandığı, iş deneyim belgesi düzenlemeye esas belgelerin mevzuatın aradığı kriterlere uygun olmadığı" şeklindeki 3. iddia yönünden yapılan incelenmede.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde BIII grubu bina işlerinin kapsamının BII grubu işleri ile BI ve BII grubu işlerin dışındaki bina işleri şeklinde açıklandığı, bu itibarla benzer iş olarak BIII grubu bina işlerinin belirlendiği dava konusu ihaleye ilişkin olarak BII grubu iş deneyim belgesi sunan isteklilerin de benzer işe uygun iş deneyimi tevsik etmiş olacağı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın iş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas alınan belgelerin bilinmesinin veya ulaşılmasının mümkün olmadığı, düzenlenen iş deneyim belgesine esas belgeler istenilerek inceleme yapılması gerekirken idarece bu konuda bir inceleme yapılmadığı, alt yüklenicinin işin tamamını yapıp yapmadığı ve bu konuda belgelerin eksiksiz olarak idareye sunulup sunulmadığı hususlarının incelenmediği, gizlilik ilkesinin uygulandığı ihale süreçlerinde diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunduğu bilgi ve belgeler hakkında ayrıntı bilgiye sahip olunamayacağından ileri sürülen iddiaların somutluğu konusunda konunun geniş yorumlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu ihalede benzer iş olarak belirlenen BIII grubu işlerin BII grubu işleri de kapsadığı, anılan isteklinin BII grubu iş deneyim belgesinin sunmakla benzer işe uygun iş deneyimin tevsik ettiği, iş deneyim belgesinin düzenleniş şeklinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddianın somut ve açık delillere dayandırılmadığı, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.