Danıştay 13. Daire E.2022/3517 K.2022/3720

Dava konusu istem: … Bankası'na ait 12/08/2008 tarih ve 125.000-USD tutarlı çek bedelinin Fon alacağı sayılmasına ve 6183 sayılı Kanun gereği gecikme faizi uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının ve bu karar çerçevesinde 12/06/2014 tarihi itibarıyla toplam 326.102,56-TL Fon alacağından davacının sorumlu tutulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;

hisseleri Fon'a devredilen. AŞ'nin hâkim ortağı …'in ve davacının da aralarında bulunduğu toplam 18 sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hazırlanan iddianame ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a muhalefet, hileli iflas, nitelikli dolandırıcılık suçlarından .. Ağır Ceza Mahkemesi'nde (E:…) kamu davası açıldığı, ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davası ile Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı araştırma ve inceleme raporunda yer alan delillere göre, …'in ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, takibe konu borçlarını ödemediği, alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla mevcudunu gizlemek ve eksiltmek maksadıyla suç işlemek için örgüt oluşturduğu, diğer şüphelilerin oluşturulan bu örgüte üye oldukları, bu çerçevede …'in tapu işlemlerinde şüpheli … adını göstermek suretiyle … ili, … ilçesi, …, …, … mevkilerinde Yoluç ailesinden bazı gayrimenkulleri aldığı, imara açılması işlemlerinin … adına gösterildiği, ancak gerçekte … tarafından yapıldığı değerlendirilmek suretiyle,.

Bankası'na ait 12/08/2008 tarih ve 125.000-USD tutarlı çek bedelinin Fon alacağı sayılmasına ve 6183 sayılı Kanun gereği gecikme faizi uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile bu karar çerçevesinde 12/06/2014 tarihi itibarıyla toplam 326.102,56-TL Fon alacağından davacının sorumlu tutulmasına ilişkin 09/07/2014 tarih ve 05664 sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlendiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulamada, davacı hakkında… tarafından kurulan örgüt çerçevesinde gayrimenkullerin satışı karşılığında keşide edilen çekleri ciro ederek muvazaalı işlemleri nedeniyle örgüt üyeliği, hileli iflas ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce … tarih ve E:. K:… sayılı beraat kararı verildiği ve anılan kararın. Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusu reddedilmek suretiyle kesinleştiği, bu noktada davacı hakkında verilen beraat kararının dava konusu işlemin yargısal denetimine etkisinin üzerinde durulması gerektiği; davacının banka kaynağını edinmesi/edindirmesi konusunda … ile ilişkisinin bulunduğu, …’in muvazaalı bir şekilde gayrimenkul alım satımı yaptığı, bu işlemleri … üzerinden gerçekleştirdiği, davaya konu çekin … tarafından davacıya ciro edildiği ve davacının dolandırıcılık fiiline iştirak ettiğinin anlaşıldığı tespitlerine yer verilmiş olmasına karşın, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı beraat kararında, … ve …'ın gerçekleştirdiği gayrimenkul alım ve satım işlemlerinin hukuken geçerli işlemler olduğu, muvazaa içermediği, …'ın … adına ve hesabına işlemler yaptığının somut olarak tespit edilemediği ve davacının …'in sekreteri olması dışında dolandırıcılık fiiline iştirak ettiğine yönelik somut bir tespit bulunmadığının belirtildiği; nitekim …'in de aralarında bulunduğu diğer 17 sanık hakkında da 6183 sayılı Kanun'a muhalefet, hileli iflas, nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma suçlarından açılan davalar sonucunda tüm sanıklar yönünden ….

Ağır Ceza Mahkemesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı beraat kararının verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden davacı hakkında, taşınmaz satış bedeli olarak ciro edilen 125.000-USD tutarlı çek bedelinin Fon alacağı sayılmasına ve 6183 sayılı Kanun gereği gecikme faizi uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile bu karar çerçevesinde 12/06/2014 tarihi itibarıyla toplam 326.102,56-TL Fon alacağından davacının sorumlu tutulmasına ilişkin ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, beraat kararının davacının Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, davacı hakkında dava konusu işlemler tesis edilirken ceza dava dosyasındaki atılı suça atıf olmadığı ve bu suçlamanın işlemlere dayanak alınmadığı, verilen beraat kararının suçun sanıklar tarafından kesin olarak işlenmediğinin tespiti olgusuna dayanmaması hâlinde o kimsenin diğer kanunlardan kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, uyuşmazlıkta da sanıklar hakkında verilen beraat kararının suçun işlenmediğine ilişkin kesin bir aklama kararı olmadığı, davacının.

Grubu ile imzalanan protokolde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacının …in 20 yıllık danışmanı olduğu, taşınmaz devirlerini kendi adına, ancak gerçekte … adına gerçekleştiren … hakkında alınan Fon Kurulu kararına karşı açılan davada verilen ret kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından beraat kararının kesinleşmesinden sonra onandığı, kesinleşen emsal Mahkeme hükümlerine aykırı karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin dava konusu işlemlere esas aldığı tespitlerin sakat olduğunun ceza yargılaması sonunda anlaşıldığı, idari işlemin sebep unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle İdare Mahkemesi'nce işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.