Danıştay 13. Daire E.2022/3546 K.2023/2134

Dava konusu istem: Eyüpsultan Belediye Başkanlığı'nca 29/09/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, Kemerburgaz … Mahallesinde bulunan "… Ada, … Parsel ile … Ada, … Parsel Sayılı Taşınmazların Arsa Satışı Karşılığı Hasılat Paylaşımı Yöntemiyle Satılması İşi'' ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, 15 gün içerisinde 85.050.000,00-TL tutarındaki kesin teminat bedelini yatırması ve sözleşme yapması gerektiği, aksi hâlde 22.681.324,80-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin irat kaydedileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı Eyüpsultan Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale uhdesinde kalan davacıya kesin teminat bedelini yatırması ve idare ile sözleşme imzalaması gerektiğinin, aksi takdirde geçici teminat bedelinin irat kaydedileceğinin dava konusu işlemle tebliğ edildiği, ancak öncesinde davalı idare tarafından 11/10/2021 tarihinde elektronik posta yoluyla sözleşme tasarısı davacıya tebliğ edilerek sözleşme imzalamaya davet edildiği, 27/10/2021 tarihinde davacı tarafından sözleşme tasarısının 4. maddesine ''KDV dahil'' ibareleri eklenerek (değiştirilerek) tasarının davalı idareye geri gönderildiği,

davalı idarece 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca Belediye mülklerinin KDV'den muaf olması sebebiyle hem davacı tarafından eklenen bu ibarelerin hem de ilk tasarının 15. maddesinde sehven yer alan ve yüklenici tarafından KDV ödeneceğine ilişkin olan düzenlemeler tasarıdan çıkarılarak 05/11/2021 tarihinde tasarının son hâlinin davacıya gönderildiği, 09/11/2021 tarihinde KDV'siz sözleşme tasarısı üzerinde taraflarca anlaşıldığı,

11/11/2021 tarihinde davacı tarafından davalı idareye sunulan dilekçe ile sözleşme imza tarihi olarak 16/11/2021 tarihinin belirlenmesinin uygun olduğunun ve kesin teminatı bu tarihe kadar vereceklerinin bildirildiği, ancak tüm bu süreç devam ederken davacı tarafından 10/11/2021 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… değişik iş sayılı dosyasında teminat bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı alındığı, 15/11/2021 tarihinde teminatının iadesini ve ihalenin iptalini talep eden dilekçenin davalı idareye ibraz edildiği, 25/11/2021 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında ihalenin iptali talepli dava açıldığı, ihale dokümanı incelendiğinde, gerek ihaleye ilişkin ilanda, gerek İdari Şartname'de, gerek tarafların üzerinde mutabık kaldığı sözleşmede ''Belediye mülklerinin ilgili Kanun gereği KDV'den istisna olduğu'' hususunun açıkça belirtildiği, dava konusu edilen sözleşme imzalamaya davet niteliğindeki … tarih ve … sayılı işlemde de davacının ihale bedelinin yanında KDV ödeyeceğine dair bir ifadenin bulunmadığı;

Bu itibarla, davacı tarafından esasen 3065 sayılı Kanun gereği belediye taşınmazlarının satış işlemlerinin KDV'den muaf olduğu gerekçesiyle ihale bedelinin yanında KDV tutarının da ödenmemesi gerektiğinden bahisle işbu davanın ikame edildiği, gelinen noktada ihale dokümanında yüklenicinin ihale bedeline ek olarak KDV de ödeyeceğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, bu sebeple ihale uhdesinde kalan davacı tarafından sözleşmenin imzalanmaması için ortada esaslı bir neden bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale dokümanında çelişkilerin bulunduğu, ihale ilanı ve İdari Şartnamenin aksine sözleşmeye davet yazısı ve ekinde bulunan Sözleşme Tasarısı'nın 15. maddesinde açıkça ihale bedeline ek olarak KDV ödeneceğine dair hüküm bulunduğu, davalı idarece sunulan belge ve beyanlar ile sehven bahse konu hususu ekledikleri ve sözleşmedeki KDV'ye ilişkin düzenlemenin çıkarılarak ihaleden sonra sözleşmenin yeniden gönderildiği savunulmuş ise de, ihaleden sonra yapılan bu tarz bir değişikliğin ilgili mevzuata aykırı olduğu, davalı idarenin ihaleden sonra değişiklik yapmak istemesinin mümkün olmadığı,

ihalede şeffaflık ve açıklık ilkesi gereği ihale ilanı yapıldıktan sonra şartname ve eklerinde değişiklik yapılamayacağı, aksi takdirde ihaleye katılanlar arasındaki eşitlik ve rekabet ilkelerinin zedeleneceği, sözleşmenin dokümana aykırı olamayacağı, dava konusu taşınmaz satışı ticari amaçla yapıldığından 3065 sayılı Kanun'da sayılan istisna kapsamında olmadığı, davalı idarece KDV'ye ilişkin düzenlemenin sehven yazıldığının belirtilmesinin ve bu düzenlemenin kaldırılmasının vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetini değiştirmediği, bu değişikliğin hukuken geçerli olmadığı ve KDV ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.