Danıştay 13. Daire E.2022/3558 K.2022/3560

Karar düzeltme talep edenlerin iddiaları

Davalı idare tarafından, Fon Alacaklarının Tahsilinde Kullanılacak Usul ve Esaslara İlişkin İşlem Yönergesi uyarınca yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, amme alacağının tahsilinin Fon'un görev ve yetkisi dahilinde olduğu; davacı tarafından, ... Yapı İnşaat Turizm Gayrimenkul Yatırım Sanayi A.Ş.'nin ... Grubu şirketlerinden olmadığı, kredilerin kat edildiği tarihten önce 30/05/2001 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı, dolayısıyla 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi gereği sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği; davalı idare tarafından, davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi gereği işlem tesis edildiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından istemin esastan reddi; davacının karar düzeltme isteminin ise, anılan Kanun'da cevap dilekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine dair bir hüküm bulunmadığından istemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 8. madde uyarınca hâlen yürürlüğü devam eden "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerince verilen kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca; a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda birbirine aykırı hükümlerin bulunması, c) Kararın usul ve kanuna aykırı bulunması, d) Hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması hâllerinde kararın düzeltilmesinin istenebileceği kuralına yer verilmiştir.

Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden;

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmamaktadır.

Davacının karar düzeltme istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairesince verilen kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmış; 55. maddesinin 2. fıkrasında, karşı tarafın savunması alındıktan sonra istemin inceleneceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 54 ve 55. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre, 54 ve 55. maddelerde hüküm bulunan hâllerde bu Kanunun diğer hükümlerinin kıyasen uygulanması mümkün değildir.

Her ne kadar davacı tarafından, davalı idarenin karar düzeltme dilekçesine cevap verilirken karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce verilen 07/06/2022 tarih ve E:2016/3360, K:2022/2474 sayılı kararın davacıya 07/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yukarıda anılan 54. maddenin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmadığı;

öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un kararın düzeltilmesine ilişkin 54. maddesi ile 55. maddesinde, temyize ilişkin 48. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ve karar süresinde temyiz edilmemiş olsa bile karşı tarafa cevap verme süresi içinde karşılık temyiz talebinde bulunma hakkı veren hükme benzer bir kuralın da yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.