Danıştay 13. Daire E.2022/3592 K.2023/4230

Dava konusu istem: Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü'ne Bağlı Devlet ve İl Yollarında Yatay İşaretleme Yapılması ve Her Türlü Trafik Güvenliği İşlerinin Yapılması Yapım İşi'' ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde ihalenin iptal edilmesine ilişkin 06/04/2022 tarih ve 2022/UY.II-470 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin, malzeme idareden soğuk yol çizgi boyası ile yol çizgilerinin çizilmesi (Makine ile) ve yollardaki sinyalizasyon bakım, onarım ve arızalarına müdahale, değişken mesaj sistemlerinin bakım, onarım ve arızalarına müdahale, ulaşım etütleri çalışmaları vb. işler dahil her türlü trafik güvenliği işlerinin yapılması işlerini içerdiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde, "...Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez. (...)" kuralının yer aldığı,

ihale dokümanındaki düzenlemeler dikkate alındığında, ihale konusu iş kapsamında, yapım işi (malzeme idareden soğuk yol çizgi boyası ile yol çizgilerinin çizilmesi (Makine ile)) ve hizmet alımı işlerinin (yollardaki sinyalizasyon bakım, onarım ve arızalarına müdahale, değişken mesaj sistemlerinin bakım, onarım ve arızalarına müdahale, ulaşım etütleri çalışmaları vb. işler dahil her türlü trafik güvenliği işlerinin yapılması) birlikte gerçekleştirileceğinin öngörüldüğü,

bu bağlamda, uyuşmazlık konusu ihale kapsamında yer verilen her bir iş kaleminin tek başına ihale konusu edilebilecek nitelikte, birbirine benzerlik göstermeyen, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmeyen işler olduğu, bu haliyle ihaleye konu işler arasında 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında "kabul edilebilir doğal bağlantı"nın bulunmadığı ve bir arada ihale edilmesinin yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,

idarece aralarında doğal bir bağlantının bulunmamasına rağmen bir arada ihale edilen ihale konusu işlerin anılan ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyebileceği dikkate alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihale kapsamındaki iş kalemlerinin amacının trafik güvenliğine yönelik işler olduğu, davaya konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde Trafik Güvenliği Başhmühendisliğince yapılmasının da bu durumu desteklediği, bu bağlamda ihale konusu iş kalemleri arasında Kanun'un aradığı "kabul edilebilir doğal bir bağlantı"nın bulunduğu, ihaleye 44 firmanın başvurduğu ve 39 isteklinin geçerli teklif sunduğu, dolayısıyla Kanun'da aranılan rekabet koşullarının sağlandığı, ihalenin iptal edilmesinden sonra iptal edilen ihaleyle aynı nitelikte yeni bir ihale yapılmasının kendileri için prestij kaybına neden olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.