Danıştay 13. Daire E.2022/3678 K.2023/2704

... VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- ... Avantaj ve Ödüllendirme Hizmetleri A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... 2- ... Kurumsal Çözümler A.Ş. ... 3- ... Kurumsal Hizmetler A.Ş. ...

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Odası VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Yemek kartı sektöründe faaliyet gösteren ... Avantaj ve Ödüllendirme Hizmetleri A.Ş. (... ), ... Kurumsal Çözümler A.Ş. (... ) ve ... Kurumsal Hizmetler A.Ş.’nin (... ) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlâl ettiklerinden bahisle yapılan şikâyetin reddi ile soruşturma açılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:... , K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacılar tarafından, davalı idareye 23/12/2013 ve 06/01/2014 tarihlerinde yapılan şikâyet başvurularında yer verilen “yemek kartı sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerin üye iş yerlerine uygulanan komisyon oranlarını birlikte belirledikleri” iddiasının, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına da konu olduğu,

bu karara karşı iptal istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 28/12/2016 tarih ve E:2010/4565, K:2016/4508 sayılı kararında anılan iddianın soruşturulması gereken bir husus olarak tespit edilerek önaraştırma sonucu alınan Kurul kararının iptaline karar verildiği, nitekim konu hakkında Rekabet Kurumu tarafından iptal kararının uygulanması için soruşturma başlatılarak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı,

bu duruma göre gelinen aşamada, davacının başvurusuna konu iddialarının Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla neticelenen soruşturma sürecinde incelendiği ve esasında işbu davanın konusuz kaldığının anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı 563,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı idare ve müdahiller tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın açıldığı tarihte haklılık değerlendirilmesi yapılamadığından yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.