Danıştay 13. Daire E.2022/3774 K.2024/5149

Dava konusu istem: LPG dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait tesiste 27/11/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, tesisten alınan LPG karışım numunesinin teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 16. maddesi gereğince idari para cezası uygulanmasına dair işlemin tesisinden önce ön araştırma ve soruşturma prosedürü işletilmediğinden bahisle yargı kararı ile işlemin iptal edilmesi sonrası soruşturma raporu hazırlanarak piyasa faaliyetlerinde teknik düzenlemelere

uygun LPG sağlanmadığından bahisle 5307 sayılı Kanun'un 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ğ) bendi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasasında Uygulanacak Teknik Düzenlemeler Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ...sayılı kararıyla verilen 313.803,60-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının tesis edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü;

Bu durumda, mevzuat hükümleri ile dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin değerledirilmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafından söz konusu idari para cezasına karşı dava açıldığı, açılan davada davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emri dayanağı olan...tarih ve ...sayılı Kurul kararına karşı açılan davanın esası hakkında nihai bir karar verilmediğinden kesinleşmemiş mahkeme kararı üzerine idari para cezasının tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.