Danıştay 13. Daire E.2022/3815 K.2024/5388

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 15/07/2018 tarihinde yapılan denetimde bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:....sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda, 15/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, 01/06/2018-15/07/2018 tarihleri arasındaki dönemde bayinin dağıtıcısından aldığı motorin miktarının 128.206 litre olduğu, otomasyon sistemine 91.443,28 litre tank dolumunun yansıdığı, bayinin dış satışı olmamasına rağmen 36.763 litrelik fark oluştuğunun tespit edildiği, aynı döneme ilişkin mali hafıza raporları ile otomasyon verileri karşılaştırıldığında ise 2.757 litre fark olduğunun anlaşıldığı,

dolayısıyla ilgili bayinin Kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünde muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok hesaplamasının sağlanamadığı ve davacı tarafından bunun aksini ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde de bulunulmadığı görüldüğünden, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin,

bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediği sabit olup, bu haliyle dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayisindeki akaryakıtın yasal ve vergilendirilmiş bir akaryakıt olduğu, kaçak olmadığı, bayi verilerinin otomasyon sistemine sorunsuz bir şekilde yansıdığı, dağıtıcı firma olarak otomasyon sistemini kurduğu ve denetleme görevini eksiksiz olarak yerine getirdiği, bayinin otomasyon sistemine izinsiz müdahalesi veya kayıt dışı ikmalinin tespit edilemediği, bu hususlara ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla aykırılık bildiriminde bulunulması için gerekli şartların oluşmadığı, mali hafıza raporlarından sorumlu tutulmanın cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu,

uyuşmazlığa konu farkın dip seviye satışları kaynaklı dolumların manuel olarak başlatılmamasından kaynaklandığı, bayi otomasyon verilerinin süresi içerisinde düzeltilerek Kuruma bildirildiği, şirketlerinin mevzuata aykırı eylemlerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.