Danıştay 13. Daire E.2022/3826 K.2023/1034

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 10-11/02/2012 ve 16/04/2012 tarihlerinde yapılan denetimlerde ulusal marker içermeyen ve teknik kriterlere aykırı akaryakıt ikmal edildiği, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin akaryakıta katıldığı, ayrıca gizli yeraltı tankının piyasa faaliyetine konu edildiğinden bahisle davacı şirkete toplam 421.368,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacıya 353.406,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının onanması, teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle davacıya 67.962,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine kısmen bozma kararına uyularak verilen kararda.

İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından 04/08/2020 tarihinde verilen ara karar cevabında, ara kararına konu olan Benzin (…-…) sayılı numune için çalışılan bütün parametrelerin "Uygun" olduğu … tarih ve Benzin (…) kodlu revize raporun hazırlandığının belirtildiği, ara karar cevabı ekinde gönderilen … tarih ve Benzin (…) analiz raporuna görede numunenin marker seviyesinin geçerli olduğu, teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etme yükümlülüğü olan davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği fiilinin somut olarak ortaya konulamadığı, bu itibarla, davacının 67.962,00.-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin 67.962,00-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.