Danıştay 13. Daire E.2022/3849 K.2023/6178

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 28/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetimde 21/08/2018 ile 28/09/2018 tarihleri arasında davacı şirketin muhtelif dış satış gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, anılan tarih aralığında akaryakıt satışının devam ettiği, davalı idarece, davacının internet ve elektrik kesintilerine yönelik savunması kapsamında da inceleme yapıldığı, internet kesintilerinin veri kaybına yol açmayacağı, elektrik kesintilerinin otomasyon sistemine müdahale ve kayıt dışı ikmal ile ilgili olmadığının tespit edildiği, idarî para cezasına konu eylemin sabit olduğu,

idari para cezasının davacının lehine olması sebebiyle eylem tarihindeki mevzuata göre belirlendiği, sabit olduğu anlaşılan eylemin ağırlığı ve yürütülen faaliyetin niteliği göz önüne alınarak kanunda öngörülen üst sınırdan idarî para cezası uygulanması yönünde idarece takdir yetkisinin kullanılmış olmasında ölçülülük ilkesine aykırılık görülmediğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, cezaya dayanak alınan fiil tarihleri arasında istasyondaki tanklara ait problara müdahale yapılmadığı, herhangi bir kayıt dışı ikmal de yapılmadığı, ilgili tarihlerde motorin tankının içinde bulunan prob yakıt şamandırasının şişmesi sonucu sağlıklı veri oluşmadığı, arıza fark edilince akaryakıt hareketlerinin durdurulduğu, arızanın servis tarafından giderildiği, ilgili dönemin yakıt satışının az olduğu bir dönem olduğu, tanklardaki kalibrasyon sorunun çözüldüğü, internette ve elektrikte yaşanan kesintilerin veri iletilmesine engel olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.