Danıştay 3. Daire E.2022/3856 K.2023/6587

Dava konusu istem: Davacının taşınmazlarına, kanuni temsilcisi olduğu ... Bilişim ve Yazılım Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2012 yılına ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ihtiyati haciz kararına dayanılarak uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirkette hiçbir dönemde kanuni temsilcisi sıfatını haiz bulunmayan davacı hakkında kanuni temsilci sıfatıyla takip yapılamayacağından dava konusu ihtiyati hacizlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacizler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da, ihtiyati haczin tanımı yapılmamakla birlikte, gerek yasanın lafzı ve ruhundan gerek uygulamaya yön veren işlem yönergelerinden ihtiyati haczin; ileride tahakkuk edecek olan veya henüz vadesi gelmemiş bulunan ya da vadesi geçtiği halde ödeme emri tebliğ edilmemiş bulunan kamu alacağının tahsil güvenliğini sağlamak üzere yapılan bir işlem olduğu,

kamu alacağını güvence altına almak için alacağın tahakkuk etmesi veya tahakkuk etmesi hâlinde de kesin hacze gidilmesine kadar beklenemeyeceği, ihtiyati haciz için inceleme elemanının vergi dairesinden ihtiyati haciz uygulanmasını istemesine gerek bulunmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirtilmiş olan şartlardan herhangi birinin varlığı halinde ihtiyati haczin uygulanabileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.