Danıştay 13. Daire E.2022/3866 K.2023/2852

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 10/04/2019 tarihinde yapılan denetimde, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali ile akaryakıtın tağşiş edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; motorin numunelerinin alındığı ve alınan numunelerin KTÜ Prof. Dr. Saadettin Güner Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne gönderildiği, ... tarihli ve ... sayılı analiz raporuna göre tanktan alınan motorin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, bu durumda, davacı şirkete ait gizli tanktan alınan motorin numunelerinin teknik düzenlemelere aykırı ve ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu KTÜ Prof. Dr. Saadettin Güner Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından yapılan analiz sonucu düzenlenen analiz raporları ile sabit olduğundan, dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, istasyon sahası dışındaki resturanta bulunan tank ve içindeki ürünün kendisine ait olmadığı, boruların su borusu ve iki yerden kesik olduğu, borular içinde akaryakıt kalıntısı bulunmadığı, istasyonu kiralamış olduğundan durumdan haberi olmadığı, kusuru bulunmadığı, mühürlemeye ilişkin davada mahkemece beraat kararı verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.