Danıştay 13. Daire E.2022/3872 K.2024/3570

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 10/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda gizli sabit/seyyar tank, düzenek, ekipman bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendi ve (b) bendi uyarınca 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 10/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, akaryakıt istasyonuna ait idari binanın alt katında pompa ve akaryakıt tahliye hortumlarının görüldüğü, buna binaen ilgili yerde yapılan kontrolde havalandırma penceresinin dışarıya bakan kısmından başlamak üzere toprağın altına gizlenmiş, ucunda mazot akıntısı olan hortum, tertibat ve düzeneğin tespit edildiği, konu hakkında ...

Nöbetçi Cumhuriyet Savcısı'nın talimatı kapsamında arama ve kazı işleminin yürütüldüğü, yapılan kontrolde söz konusu hortumun iki farklı yerden kesildiği, kesilen hortumun istasyonun yanında bulunan faal olmayan ... Restoran İsimli iş yerinin alt katındaki tankla bağlantılı olduğu, tankın etrafının kasalar ve paletlerle çevrilerek saklanmaya çalışıldığı, tankın içerisinde 5.760 kg kaçak akaryakıtın tespit edildiği, tespit olunan hususların tutanağa bağlandığı,

. Bu durumda, davacı şirketin işletmekte olduğu istasyonda gizli sabit/seyyar tank, düzenek, ekipman bulundurulduğunun tespit edildiği, bu hususun tutulan tutanak ile de sabit olduğu, davacı hakkında iddia edilen fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istasyonda ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt bulunmadığı, hortumların su kuyusuna ait olduğu, tanklarla bir bağlantısının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.