Danıştay 3. Daire E.2022/3958 K.2024/4948

Dava konusu istem: Davacı şirketin, yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna istinaden 2019 yılında indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği katma değer vergisinin iadesi talebinin süresinde yapılmadığından bahisle yerine getirilmemesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 30/04/2020 tarihinde verilen düzeltme beyannamesiyle indirimli orana tabi işlemlerin gerçekleştirildiği takvim yılını izleyen yıl içinde iade talebinde bulunulduğu olayda, düzeltme beyannamesiyle yapılan talebin süresinde gerçekleştirildiği ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 2. fıkrasına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varıldığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasına göre, mahsuben iade edilmeyen verginin, Maliye Bakanlığınca belirlenen sektörler, mal ve hizmet grupları ve dönemler itibarıyla yılı içinde nakden iade edilebileceği, yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği kurala bağlanmıştır.

Bakılmakta olan davada, davacının yüklendiği ancak indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisi iadesine yönelik iade talebinin kuraldaki koşula uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan, kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.