Danıştay 7. Daire E.2022/4089 K.2024/3892

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 37 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin olarak beyannamelerde belirtilen fatura numaraları ile tedarikçi beyanlarındaki fatura numaralarının uyuşmadığı, bu durumda İsviçre menşeli eşyalar için öngörülen ilave gümrük vergisi muafiyetinden yararlanılamayacağından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile anılan tahakkuklar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyaya davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ihtilaf konusu İsviçre menşeli eşyaların ihracatçısı parfümeri, kozmetik ve kişisel bakım sektöründe faaliyet gösteren ... Lauder B.V.

Şirketi'nin gelen siparişler üzerine "Delivery Note" (Teslimat Notu) oluşturduğu, bu teslimat notlarının birleştirilerek proforma faturaya dönüştürüldüğü, proforma faturanın ihracat beyannameleri ve tedarikçi beyanının oluşturulmasında esas alındığı, eşyaların antrepo rejimini müteakip serbest dolaşıma girişlerinde yurt içinden gelen her bir mağaza siparişi için kat'i satış faturasının kesildiği, bu nedenle, çok sayıda kat'i satış faturasının bulunduğu ve aynı sevkiyat için antrepo beyannamelerinde proforma faturaların, serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde ise, kat'i satış faturalarının ibraz edildiği,

anılan proforma ve kat'i faturalarda yer alan teslimat notları aynı olduğundan eşleştirme yapıldığında cins, adet veya kıymet yönünden aynı eşyaları temsil ettiğinin ihracatçı şirket tarafından yazı ile bildirildiği, mevcut durumun Gümrük Bölge Müdürlüğüne yapılan itirazda da belirtildiğinin görülmesi karşısında, söz konusu iddia ve belgeler yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın itirazın zımnen reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.