Danıştay 3. Daire E.2022/4274 K.2024/5023

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ...’nun 2016 ve 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi hukukunda müteselsil sorumluluğun yalnızca kanundan doğabileceği, ilgili vergi kanunlarında hangi hallerde müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğunun açıkça düzenlendiği, vergi mükellefinin, resmi olmayan ancak yapılan soruşturmalar neticesinde tespit edilen gerçek yöneticilerinin, bu mükellefin amme alacaklarını ödememesi halinde sorumlu tutulup tutulmayacağı hususunda herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, vergilerin kanuniliği ilkesi karşısında ... adına düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak,

bu mükellef hakkında yapılacak tarhiyatların müşterek fail olması nedeniyle mükellefin yetkilisi olan davacıdan aranması gerektiğinden bahisle davacı hakkında mükellefiyet ve adi ortaklık tesis ettirilmeden ve tarhiyat yapılmadan söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ödeme emri öncesinde tarafına herhangi bir ihbarname gönderilmediği dolayısıyla borcun kesinleşmesi gibi bir durumun da söz konusu olmayacağı, yasal olarak sorumlu olmadığı bir borçtan müştereken ve müteselsilen takip edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.