Danıştay 13. Daire E.2022/3882 K.2024/102

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Siirt ilinde kurulması planlanan “Keskin Barajı ve HES” üretim tesisi için gerekli onay, izin, ruhsat ve diğer belgelerin düzenlenebilmesi amacıyla verilen … tarih ve … sayılı ön lisans ile ilgili olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından, davacı şirkete Siirt ili, Pervari ilçesinde kurulması planlanan rezervuarlı ve 327,69 MWm /318 MWe kurulu gücündeki “Keskin Barajı ve HES” projesi için 36 ay süreli, … tarih ve … numaralı önlisansın verildiği, davacı şirket tarafından önlisans süresinin uzatılması talebiyle 11/12/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı idarece … tarih ve … sayılı kararla “önlisans süresine 17 ay ilave süre verilerek, şirketin önlisansında 36 ay olan önlisans süresinin 53 ay (09/07/2021) olarak tadil edilmesine” karar verildiği,

davacı şirket tarafından 27/05/2021 ve 28/05/2021 tarihli başvurular ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 17. maddesinin birinci fıkrasında yer alan yükümlülüklerin tamamlanması ile ilgili süreçte yaşanan gecikme gerekçesiyle önlisans süresine ek süre verilmesi talebinde bulunulduğu, bu başvuru sonucunda Kurul kararıyla, “1) Şirket tarafından … tarihli ve. Kurum evrak girişli ve … tarihli ve.

Kurum evrak girişli yazılarında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17'nci maddesinde belirtilen yükümlülüklerin tamamlanmamasına ilişkin olarak sunulan gerekçelerin Yönetmeliğin 35 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında 'mücbir sebep' olarak kabul edilmemesine,

2) Şirketin … tarihli ve … Kurum evrak girişli ve … tarihli ve … Kurum evrak girişli yazılarında yer alan süre uzatım talebinin Yönetmeliğin 18'inci maddesi kapsamında reddedilmesine,

3) 'Keskin Barajı ve HES' projesi için verilen … tarihli ve … numaralı önlisansın Yönetmeliğin 19'uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında 09/07/2021 tarihinde sona erdiğinin tespitine,

4) Şirket tarafından … tarihli ve … Kurum evrak girişli ve … tarihli ve … Kurum evrak girişli yazıları ile söz konusu proje kapsamında Kuruma sunulmuş olan ilgili teminatın iade edilmesine ilişkin gerekçelerin, Yönetmeliğin 45'inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) nolu alt bendi kapsamında 'önlisans sahibinden kaynaklanmayan bir neden' olarak kabul edilmemesine, bu kapsamda Şirket tarafından Kuruma sunulmuş olan 3.276.900,00-TL tutarındaki teminat mektubunun Yönetmeliğin 45'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi kapsamında irat kaydedilmesine,” karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

… tarih ve … sayılı Kurul kararı uyarınca, 10/03/2020 tarihi sonrasında sona erecek önlisansın sona erme tarihinden itibaren geçerli ve bir defaya mahsus olmak üzere, söz konusu sürelerin herhangi bir işleme gerek kalmaksızın 3 (üç) ay süreyle uzatılmış olarak değerlendirilmesine karar verildiği, davacının da önlisans süresinin 10/03/2020 tarihinden sonra 09/07/2021 tarihinde sona ereceği anlaşıldığından, davacı şirketin önlisansının da üç ay süreyle uzatılması gerektiğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, davacı şirketin önlisans süresinin 09/02/2020 tarihinde sona erdiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararının 10/03/2020 tarihinde veya sonrasında önlisans kapsamında belirlenen yükümlülüklere ilişkin süreleri sona eren veya sona erecek gerçek veya tüzel kişilere, sona erme tarihinden itibaren geçerli olmak ve bir defaya mahsus olmak üzere 3 ay süre verildiği, davacının önlisans süresinin bu tarihten önce sona erdiği, dolayısıyla ek 3 aylık süreden faydalanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.