Danıştay 13. Daire E.2022/3902 K.2024/5072

Dava konusu istem: 27/10/2016-26/10/2017 dönemine ilişkin 4,5G yatırım yükümlülüklerinin raporlanması kapsamında, Ar-Ge yükümlülüğü çerçevesinde raporlanan Huawei şirketine ait çalışan bilgilerinin yanlış raporlandığından bahisle davacı şirkete 131.925,94-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 8. maddesinin, kararın bildirimine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin ve idari para cezası karar tutanağı ile tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin 27/10/2016 -26/10/2017 dönemi için 4.5G yatırım yükümlülüklerinin raporlanması kapsamında Huawei şirketine ait çalışan bilgilerini yanlış raporladığı tespit edilmiş ise de, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 44. maddesinde sayılan unsurlar bakımından değerlendirildiğinde, söz konusu yanlış bildirimin ... şirketinden kaynaklandığı, kasıt unsuru bulunmadığı,

davacı şirketin tespit üzerine kısa sürede yanlışlığı düzelttiği, herhangi bir zarar veya haksız ekonomik kazancın söz konusu olmadığı görüldüğünden, ölçülülük ilkesi gereği davacı şirketin uyarılması mümkün iken doğrudan idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin 27/10/2016-26/10/2017 dönemi için 4.5G yatırım yükümlülüklerinin raporlanması kapsamında Huawei şirketine ait çalışan bilgilerini yanlış raporladığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, Kurum tarafından talep edilen her türlü bilgi ve belge ile ilgili mevzuat kapsamında verilmesi gereken bilgi ve belgeleri sunma yükümlülüğünün işletmeciye ait olduğu,

üçüncü kişilerin kusurunun işletmecinin sorumluluğunu istisnai durumlar dışında ortadan kaldırmayacağı, davacı şirketin ... şirketinin kendisine sunduğu bilgi ve belgeleri incelemesi ve gerekirse ilgili yerlerden teyit alarak Kuruma sunması gerekirken, bu inceleme yapılmaksızın yanlış bilgi sunmasında sorumluluğun şirkete ait olduğu, idari yaptırım uygulanması için kasıt unsurunun varlığının zorunlu olmadığı, herhangi bir zarar veya haksız ekonomik kazancın da varlığının gerekmediği;

bu durumda, davacı şirketin sübut bulan fiili nedeniyle mevzuatta öngörülen oranda idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, anılan işlemleri iptal eden İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yanlış bilgi ve belgelerin faturaların hatalı sınıflandırılmasından kaynaklandığı, ilgili firma ile derhal irtibata geçilerek idareye yazılı savunma sunulurken ekinde eksiksiz olarak istenen bilgi ve belgelere yer verildiği, sehven ortaya çıkan durumun ilk defa gerçekleştiği, altyapı yükümlülüklerinin esasını etkileyebilecek nitelikte olmadığı, uyarı yerine para cezası işlemi tesis edilmesinde nasıl bir kamu yararı olduğunun anlaşılamadığı, işlemin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.