Danıştay 7. Daire E.2022/3939 K.2024/4779

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak, sonradan yapılan kontrollerde beyanname eklerinde usulüne uygun ihracatçı beyanı, tedarikçi beyanı veya uzun dönem tedarikçi beyanlarının ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile anılan tahakkuklar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; beyanname muhteviyatı eşyanın A.TR dolaşım belgesi eşliğinde serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında yapılan ithalatında Avrupa Birliği veya Türk menşeli olduğunu gösteren 'ihracatçı beyanının', ithalatçı tarafından gümrük beyannamesinin ekinde gümrük idaresine ibraz edilmesi halinde ilave gümrük vergisinin alınmayacağının kurala bağlandığı,

davalı idarece, sonradan yapılan kontrollerde A.TR dolaşım belgesi eşliğinde İtalya'dan ithal edilen eşyanın menşeini tevsik eden herhangi bir belgenin bulunulmadığı ve beyannameler ekinde ihracatçı beyanı, tedarikçi beyanı veya uzun dönem tedarikçi beyanlarının sunulmadığından bahisle uyuşmazlık konusu ek tahakkuk ve para cezası kararının alındığı olayda, davacı adına alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarına karşı Bölge Müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesine mahreç firma yazıları ve tedarikçi beyanının eklendiği, davalı idarece de anılan belgelerin sahteliği hususunda bir tespit ya da iddianın bulunmadığının anlaşıldığı,

eksik inceleme neticesinde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.