Danıştay 13. Daire E.2022/4014 K.2023/2532

...

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hava Lojistik Komutanlığı'nca 15/05/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (b) bendinde belirtilen istisna kapsamında 1548 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı Eki Karar'ın 12. maddesi uyarınca pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen "18 Kalem MEBS Malzemesi Alımı" ihalesinde 1. kalemin yaklaşık maliyetinin hesaplanması sırasında bilinçli olarak çok yüksek fiyat teklifi vererek yaklaşık maliyetin hesaplanmasını engelleyip veya çok yüksek tespit edilmesini amaçlayıp ihalede oluşan fiyatın uygun olduğuna yönelik bir izlenim oluşmasına yol açarak ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak suretiyle idarenin fahiş

fiyatla mal alımına neden olduğundan bahisle davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ve 58. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 07/05/2021 tarih ve 31477 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirket ile "18 Kalem MEBS Malzemesi Alımı" ihalesinde ihtiyaç listesinin birinci sırasında kayıtlı olan RAPCON Sistemine Ait Görüntü Kayıt Kaseti adlı malzemenin tedariki için davalı idare ile sözleşme imzalayan dava dışı ...

Savunma Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu, bu organik bağ kullanılmak suretiyle yaklaşık maliyetin tespiti sırasında çok yüksek miktarda fiyat teklifi vererek yaklaşık maliyetin hesaplanmasını engellemek suretiyle yüksek seviyelere çıkmasının sağlandığı, bu durumun da davacı şirketin sahibi oğul tarafından davacı şirket kullanılmak suretiyle babasının sahibi olduğu ...

Savunma Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin lehine yarar sağladığı hususunun firma temsilcilerinin beyanları ve vekâlet belgeleri ile olaya ilişkin yapılan inceleme raporunda ortaya konulduğu; bu itibarla, davacı şirketin eyleminin ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak niteliğinde olduğu dikkate alındığında, iki yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Milli Savunma Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca hazırlanan İnceleme Raporu'ndaki tespitler doğrultusunda suç duyurusunda bulunulduğu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... soruşturma sayılı dosya üzerinden soruşturma başlatıldığı, anılan dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda söz konusu malzemenin neden pahalı olduğunun açıkça tespit edildiği, yaklaşık maliyet hesabının davalı idarenin tek taraflı iradesi ile gerçekleştirebileceği bir süreç olduğu, bu sürece müdahale etmelerinin söz konusu olmadığı, ihaleye katılmadığı, sadece idarenin talebi üzerine fiyat teklifinde bulunduğu, herhangi bir hile,

çıkar sağlama, anlaşma veya başka yollarla ihale sürecine fesat karıştırma veya teşebbüs etmesinin söz konusu olmadığı, değerlendirmeye alınmayan bir teklif hakkında, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında usûlsüzlük yapıldığından bahisle kamu ihalelerinden yasaklanmasına karar verilmesinin kendi içerisinde çeliştiği, şirketleri tarafından verilen teklifin ihale sürecinde dikkate alınmadığı ve şirketlerinin fiyat araştırmasına engel olmadığı, ayrıca yasaklama kararının süresi içinde verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, yaklaşık maliyetin hesaplanması için fiyat teklifi veren davacı şirket ile ihale üzerinde bırakılan şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacı şirketin bilinçli olarak çok yüksek fiyat teklifi vererek yaklaşık maliyetin hesaplanmasını engellemeyi veya çok yüksek tespit edilmesini sağlamayı amaçladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında bilinçli olarak çok yüksek fiyat teklifi vererek yaklaşık maliyetin hesaplanmasını engelleyip veya çok yüksek tespit edilmesini amaçlayıp ihalede oluşan fiyatın uygun olduğuna yönelik bir izlenim oluşmasına yol açarak ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak suretiyle idarenin fahiş fiyatla mal alımına neden olduğundan bahisle 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı,

yasaklamaya konu fiil nedeniyle davacı şirketin sermayesinin tamamına sahip ortağı C.T. hakkında adli yönden "kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak" isnadıyla soruşturma başlatıldığı ve soruşturmanın Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında derdest olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının sonucu bakılan davayı etkileyebilecek nitelikte olduğundan, anılan soruşturma sonunda verilecek karara kadar Dairemizce temyiz incelemesinin bekletilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.