Danıştay 13. Daire E.2022/4079 K.2023/1661

Dava konusu istem: İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi, … Sok. Bina:…, … ada, … parsel nolu yerin İstanbul Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazda bulunan yapı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan alınan … tarih ve … belge numarası ile Yapı Kayıt Belgesi bulunduğu, yapının 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığından bahisle yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin tesis edilen … tarih ve … sayılı İstanbul Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, dava konusu parselin hazineye tesciline dair tapulama tutanaklarında dava konusu parselin evveliyatında köy orta malı olduğu, zilyedinin bulunmadığı hususları dikkate alındığında, 4706 sayılı Kanun ve 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında davacıya doğrudan satışı gerektiren bir durumun bulunmadığı değerlendirilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu yerin 2013 yılından beri zilyetliğinde bulunduğu, taşınmazın üzerindeki yapıların da 2000 yılından önce yani kendisi tarafından taşınmazın edinildiği tarihten çok daha önce inşa edildiği, sonraki süreçte bedelini ödeyerek zilyetliğini devam ettirdiği, bu nedenle 4706 sayılı Kanun ve 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği kapsamından taşınmazın doğrudan kendisine satışının gerektiği, yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine ilişkin kararın da henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

… tarih ve … sayılı yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmiş ve söz konusu ret kararı kesinleşmiştir.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.