Danıştay 13. Daire E.2022/4208 K.2023/1080

Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Birlik Müdürlüğü'nün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca Fethiye Göcek Özel Çevre Koruma Bölgesi ile 1. ve 3. Derece Doğal Sit Alanları İçerisinde Kalan Muğla ili, Dalaman ilçesi, … Mahallesi, … Bükü, … Koyu, … Koyu, … Mevkiinde Tekne Bağlama Amaçlı 94 adet Mapa ve 37 adet deniz yüzeyi alanı (Şamandıra) sistemi kurulması amacıyla kullanma izni verilmesi konusunu içeren 24/03/2022 tarihinde gerçekleştirileceği ilan olunan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Birlik Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Olur'u ile; ''1-) Bölge halkı, bölgedeki sivil toplum kuruluşları, yörede faaliyet gösteren ticari işletme kooperatifler ile yerel yönetimlerin söz konusu alanların özel işletmeler tarafından kullandırılmasının yol açacağı olumsuzlukları beyan etmesi, 2-) Birbirine yakın koylarda benzer sayılarda mapa ve şamandıra sistemi kurulacak olmasına rağmen 3 etapta yapılan ihalelere ilişkin bedeller arasındaki aşırı farklılıklar oluşması,

3-) İhalelerin bedelleri arasında oluşan farklılıkların, bu projenin amacının denizaltı ekosistemini koruma amacından saptırılarak, kamuoyunda ticari bir algı yaratmasına sebep olması, 4-) İhale bedellerinin aşırı yüksek olması nedeniyle yüklenicinin yatırımı gerçekleştirememe riskini oluşturması" şeklinde sayılan durumların ortaya çıktığından bahisle dava konusu ihalenin davalı idarece iptaline karar verildiği, bu nedenle konusu kalmayan davanın esasının incelenmesine gerek bulunmadığı,

ayrıca, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığından davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 205,40-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu davanın ihale tarihinden önce açıldığı, davalı idarece dava tarihinden sonra ihale iptal edildiğinden davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği, 4 maddelik iptal gerekçesinin de davalı idarenin haksız ve hatalı olduğunu açıkça ortaya koyduğu, bu nedenle davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekitiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.