Danıştay 13. Daire E.2022/4310 K.2022/4788

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İskenderun Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulüyle Hatay ili, İskenderun ilçesi, … Mahallesi, … Mıntıkası, sahil dolgu alanı üzerinde bulunan 5 no'lu iş yerinin 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 07/12/2021 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı Belediyece 2 ve 5 no'lu iş yerleri ile Belediye hizmet binasının 4. katında bulunan 20m²'lik iş yerinin 10 yıl süreyle kiralanması için 07/12/2021 tarihinde ayrı ayrı ihaleye çıkıldığı, ihaleye ilişkin ilanın 25/11/2021 ve 27/11/2021 tarihlerinde yayımlandığı, davaya konu sahil dolgu alanında 5 no'lu iş yeri ihalesi için davacının da şartname satın aldığı, davacı tarafından 20/04/2022 tarihinde davalı idareye başvurularak 2 no'lu iş yerinin kiralanmasına ilişkin ihalenin Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle 5 no'lu iş yerinin kiralanmasına ilişkin ihalenin de iptalinin talep edildiği, başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu ihalenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda tahdidi olarak sayılan ivedi yargılama usulüne tâbi işlerden olduğu, Kanun'un 20/A maddesinde dava açma süresinin 30 (Otuz) gün olduğunun kurala bağlandığı, davacının ihale sürecinin tamamına muttali olduğu bu hâliyle ihale tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açılması gereken davanın bu süre geçirildikten sonra açıldığı, davacının başka bir ihalenin iptali istemiyle açmış olduğu davadaki iptal kararının bu ihaleye ilişkin dava açma süresini canlandırmayacağı anlaşıldığından,

davacı tarafından ihalenin yapıldığı 07/12/2021 tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde ve en geç 06/01/2022 tarihinde dava açılması gerekirken, 02/09/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece gerçekleştirilen 2 no'lu iş yeri ihalesinin yargı kararıyla iptal edildiği, aynı nitelikteki dava konusu ihalenin de ihaleye katılamayacak bir şirketin üzerinde bırakıldığı, bu durumun kamu düzeninden olduğu ve fark edildiği andan itibaren süresiz bir şekilde görülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.