Danıştay 13. Daire E.2022/4318 K.2023/3279

… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ulusal marker alabilmek amacıyla davalı idareye verilen teminat mektuplarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 08/02/2022 tarih ve E:2016/2486, K:2022/303 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından akaryakıta eklenmek üzere teslim alınan ulusal markerin çalındığı, kaybolduğu ve/veya zayi olduğu yönünde somut bir tespitin bulunmadığı, söz konusu markerin eksiksiz olarak TÜBİTAK'a iade edildiğinin anlaşıldığı, teslim alınan ulusal markere karşılık gelen teminat mektuplarının iadesi yönündeki talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

kaldı ki, işbu davanın, davacının 11/02/2014 tarihli başvurusunun reddi üzerine açıldığı görülmekle birlikte, 11/02/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme karşı açılan davada, Mahkemelerinin davanın reddi yolundaki 26/12/2014 tarih ve E:2014/766, K:2014/1786 sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 17/09/2015 tarih ve E:2015/1912, K:2015/3206 sayılı kararıyla bozularak dosyanın Mahkemelerine gönderilmesi üzerine, Mahkemelerinin 23/03/2017 tarih ve E:2016/2916, K:2017/941 sayılı kararıyla bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/12/2017 tarih ve E:2017/2883, K:2017/4071 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/11/2018 tarih ve E:2018/1599, K:2018/3492 sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, teminat tutarının ilgili lisans sahibinin önceki dönemlerde teslim aldığı ulusal markerden kullanıldığı belgelendirilemeyen miktar ve talep edilen ulusal marker miktarı toplamına ilişkin bedeli karşılamasının gerektiği, ibraz edilen teminat mektuplarının ulusal marker bedelinin Kurum hesabına yatırılmaması durumunda da nakde çevrilebileceğinin mevzuat gereği olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.