Danıştay 13. Daire E.2022/4412 K.2023/1758

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 62,57 m2 alanlı taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile satışına ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından 21/10/2021 tarihli dilekçe ile mülkiyeti davalı idareye ait ihaleye konu taşınmazın satın alma talebinde bulunulduğu, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile idarenin mülkiyetindeki ve aralarında dava konusu taşınmazında bulunduğu taşınmazların satışının 5393 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre uygun olduğu görüşüyle komisyona sevk edildiği, … tarih ve … sayılı komisyon raporu ile uygun görülen teklifin meclis gündemine alınarak … tarih ve … sayılı meclis kararı ile kabul edildiği,

05/04/2022 tarihinde yerinde yapılan tetkik ile taşınmazın değerinin 782.125,00-TL olarak belirlendiği, bu arada Belediye Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve E-.... sayılı yazısı ile ihale dosyasının Encümen Müdürlüğü'ne gönderildiği belirtilerek irtibat numarasının davacıya bildirildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin … tarih ve … sayılı ihale onay belgesi düzenlenerek Belediye Encümenine sevk edildiği, … tarih ve … sayılı encümen kararı ile dava konusu taşınmazın satışı için açık teklif usulü arttırma açılmasına ve ihalenin ilanına karar verildiği,

davaya konu taşınmazın satışının 782.125,00-TL bedel üzerinden 01/06/2022 tarihinde yapılacağının 20/05/2022 ilâ 01/06/2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, 20/05/2022 ve 22/05/2022 tarihlerinde İstanbul Gazetesi'nde ve davalı idarenin internet sitesinde yayımlandığı, 01/06/2022 tarihinde yapılan ihalenin 810.000,00-TL bedel ile ... adlı kişinin uhdesinde kalmasına yönelik … tarih ve … sayılı encümen kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

davalı idarenin mülkiyetinde olan söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca satışına ilişkin olarak davalı idarece usulüne uygun olarak değer tespiti ile ilanın yapıldığı, belirlenen değerin üzerinde satışının gerçekleştiği;

Bu durumda, mülkiyeti davalı idareye ait dava konusu taşınmazın, 2886 sayılı Kanun'da öngörülen usullere uygun olarak ihaleye çıkarıldığı, ihalede açıklık, şeffaflık ve rekabet ilkelerine uyulduğu, 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre ilan edilen ihalenin davacıya ayrıca bildiriminin zorunlu olmadığı, kaldı ki davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile satışa ilişkin ihale sürecinin başladığı konusunda bilgilendirildiği ve ihalenin de usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazı satın alma talebi üzerine ihaleden haberdar edileceği belirtilmesine rağmen hiçbir bildirimin yapılmadığı, ihalede tek katılımcı olduğu ve rekabetin oluşmadığı, emsal değerin rayiç bedelin altında olduğu, kamu zararının oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının ihaleye katılmadığından dava açma ehliyetinin olmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan … ada, … parselde kayıtlı 62,57 m² alanın ihale yolu ile satışına ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamulaştırmadan arta kalan kısımlar" başlıklı 17. maddesinde, "Belediye veya valilik, kendi malı olan veya imar planlarının tatbiki sonucu kamulaştırmadan artan parçalarla, istikâmeti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarda hâsıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları, bitişiğindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmak, gayrimenkul sahiplerinin yola giden yerlerden dolayı tahakkuk eden istihkaklarını bedel takdiri suretiyle değiştirmek ve komşu gayrimenkul sahibi takdir edilen bedelle satın almaktan imtina ederse,

şüyulandırıp satmak suretiyle imar planına uygunluğunu temin eder. Bunlardan müstakil inşaata elverişli olanları, kamu yararı için, belediye veya valilikçe yeri alınan şahısların muvafakatları hâlinde istihkaklarına karşılık olarak bedel takdiri ve icabında denklik temini suretiyle değiştirmeye belediye ve valilik yetkilidir.

Ayrıca belediye veya valilikler ile şüyulu olan müstakil inşaat yapmaya müsait bulunan imar parsellerinde, belediye veya valilikler, hisselerini parselin diğer hissedarlarına bedel takdiri suretiyle satmaya, ilgililer satın almaktan imtina ederse, şüyuun izalesi suretiyle sattırmaya yetkilidir. Bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır. " kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ihale yolu ile satışı yapılan taşınmazın tapu kaydından sadece 62,57 m² büyüklüğünde olduğu ve müstakil inşaata elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla söz konusu taşınmazın 3194 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereği bitişiğindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satılması gerekmektedir. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Kanun'un 17. maddesine aykırı olarak ihale yolu ile satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı gerekçesiyle, temyize konu Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.