Danıştay 13. Daire E.2022/447 K.2022/701

2- ...Kurumsal Yemek Hayvancılık Gıda Temizlik Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nce 06/10/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Başkanlığımıza Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 2021-2022 Yılları İçin Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” ihalesinin iptali kararına ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 06/10/2021 tarih ve 2021/UH.I-1856 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idarelere verilmiş olan ihaleyi iptal etme yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki temel ilkelere uygun olarak kamu yararı ve hizmet gereklerinin sağlanmasına yönelik kullanılması gerektiği, diğer taraftan; idareler, özel hukuk ilke ve kurallarının uygulandığı sözleşme aşamasında, Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan tip sözleşmelere göre sözleşme tasarılarını oluşturmakta ve sözleşme sürecinin de ihale dokümanının bir parçası olan bu sözleşme hükümlerine göre yürütüldüğü,

sözleşme tasarılarında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmaması hususu ile kamu yararına aykırı sonuçlar doğurabilecek ya da sözleşmenin usulüne uygun olarak yerine getirilmesine halel getirebilecek düzenlemelerin bulunduğunun tespiti hâlinde idarece ihalenin iptal edilmesinin de gerekeceğinin anlaşıldığı, her ne kadar dava dilekçesinde ihale komisyonu kararının gerekçesinde belirtilen hususun düzeltici işlemle giderilebilecek mahiyette olduğu yönünde iddiada bulunmakta ise de, zeyilname süresinin geçmiş olduğu da dikkate alındığında söz konusu eksikliğin düzeltici işlemle giderilebilecek bir eksiklik olmadığı,

idarenin ihalenin iptali gerekçesinin Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde yer alan ceza oranın “Onbinde 1” şeklinde belirlenmesi gerekirken sehven “Onbinde 0,0001” şeklinde belirlenmesine dayandırıldığı, belirlenmek istenen ceza oranı ile sehven belirlenen ceza oranı arasında ciddi farkın bulunduğu,

söz konusu ceza oranın işin ifasının sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmesinde caydırıcı olamayabileceği gibi işin kontrol ve denetimini de engelleyebileceği, idarelerin güvenirliği sağlamak kadar ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanmasını sağlamakla da sorumlu olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde idarenin ihalenin iptali kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, ihalenin belirtilen gerekçelerle iptal edilmesine ilişkin karar üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olan ihalenin iptali sebeplerinin dava konusu ihalede mevcut olmadığı, ivedilik ve kamu yararı ilkelerinin dikkate alınmadığı, ihale sürecinin devam etmesine engel teşkil edecek bir hâlin varlığından bahsedilmeksizin soyut ifadelerle hukuka aykırı olarak ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptaline yönelik hususun düzeltici işlemle giderilebilecek mahiyette olduğu, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlendikleri, en avantajlı teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması yapmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla ihalenin üzerinde bırakılma ihtimalinin olduğu, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihalenin iptali gerekçesinin Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde yer alan ceza oranın “Onbinde 1” şeklinde belirlenmesi gerekirken sehven “Onbinde 0,0001” şeklinde belirlenmesine dayandırıldığı, belirlenmek istenen ceza oranı ile sehven belirlenen ceza oranı arasında ciddi farkın bulunduğu,

söz konusu ceza oranın işin ifasının sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmesinde caydırıcı olamayabileceği gibi işin kontrol ve denetimini de engelleyebileceği, ihale gerçekleştirildikten sonra zeyilname ile söz konusu hatanın düzeltilmesi imkânın da ortadan kalktığı, idarelerin güvenirliği sağlamak kadar ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanmasını sağlamakla da sorumlu olduğu, dolayısıyla idarenin ihalenin iptali kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.