Danıştay 13. Daire E.2022/4525 K.2023/3076

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, akaryakıt ikmal etmek suretiyle lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 21/01/2016 tarih ve 6080-32 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Balıkesir İl Jandarma Komutanlığı'nca 29/08/2013 tarihinde dava dışı. Petrol Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne (.

Petrol) ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, satışı yapılan akaryakıta ait satış faturalarının incelenmesi neticesinde, davacı tarafından adı geçen şirkete 23.699 litre motorin sevk edildiğini gösteren … tarih ve A-… seri numaralı sevk irsaliyesinin bulunduğu, bu tespit esas alınarak davalı idarece, davacının fiilinin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapılması niteliğinde olduğu değerlendirilerek dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, ilgili yasal düzenlemelerle bayilerin sadece kullanıcılara akaryakıt satışı yapmasına izin verilmesine karşın, davacı tarafından yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapıldığının, düzenlediği sevk irsaliyesi esas alınarak usule uygun bir şekilde tespit edildiği,

bu durumun davacı tarafından da tevil yoluyla ikrar edildiği dikkate alındığında, lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi yasaklanmasına karşın, bu yükümlülüğü ihlâl ettiği sabit olan davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi hükümlerine uygun olarak tesis edilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından, Ercüment Petrol adlı firmaya herhangi bir akaryakıt satışının olmadığı, sehven düzenlenen sevk irsaliyesi nedeniyle söz konusu durumun ortaya çıktığı ileri sürüldüğünden, uyuşmazlığın çözümü için davacının Ercüment Petrol adlı firmaya akaryakıt satışı yapıp yapmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği,

Dosyanın incelenmesinden, 15/08/2013 tarihinde.

Petrol şirketinin dağıtıcı firması olan Süper Akaryakıt Dağıtım Ticaret A.Ş. tarafından, … plakalı araçla Türkiye Petrol Rafineleri Anonim Şirketi'nden (TÜPRAŞ) 23.699 litre akaryakıt dolumunun gerçekleştirildiği, buna ilişkin olarak Dolum Sipariş No:…, ERP Sipariş No:…, Sürücü Adı: …, Araç Plakası: … olan ürün teslim fişinin düzenlendiği, anılan dağıtıcı firma tarafından … tarih ve … no'lu sevk irsaliyesi ile Ercüment Petrol firmasına teslimatın yapıldığı, yine bu 23.699 litre akaryakıt satışına ilişkin olarak dağıtıcı firma tarafından Ercüment Petrol adına 89.153,98-TL bedelli ve … no'lu faturanın düzenlendiği,

aynı tarihte davacı tarafından da adı geçen araç sürücüsü ile 23.699 litre akaryakıtın Ercüment Petrol firmasına sevk edildiğini gösteren … tarih ve A-… seri numaralı sevk irsaliyesinin düzenlendiği, davacı tarafından verilen 22/12/2014 tarihli savunma yazısında, 06 DS 0386 plakalı aracın nakliye için kiralanan araç olduğu, aracın şoförünün nakliye irsaliyesi düzenlemesi gerekirken, sehven sevk irsaliyesi düzenlediği ifadelerinin yer aldığı,

Bu durumda, sevk irsaliyesinin içeriğindeki akaryakıt miktarının TÜPRAŞ'ın dolum fişinde yazan araç plakası ve sürücü adı ile.

Akaryakıt Dağıtım Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen sevk irsaliyesi ve fatura içeriğiyle birebir örtüştüğü, davacı tarafından da, akaryakıt dolumu yapılan aracın nakliye için kiralandığı, araç şoförü tarafından nakliye irsaliyesi yerine sehven sevk irsaliyesi düzenlendiğinin belirtildiği, davalı idarece bu hususların aksini somut olarak ortaya koyacak bilgi ve belge sunulamadığı dikkate alındığında, davacı tarafından.

Petrol adlı firmaya akaryakıt satışı yapıldığı hususunun ve davacıya isnad edilen yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapma eyleminin sübuta erdiğinin açıkça ortaya konulamadığı anlaşıldığından, bu eylem dolayısıyla tesis edilen dava konusu idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olmaları nedeniyle aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, davacının, dava dışı … Petrol Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye akaryakıt ikmal etmek suretiyle lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tutanaklarla tespit edildiği, davacının araç şoförünün nakliye irsaliyesi yerine sehven sevk irsaliyesi düzenlediğine ilişkin iddialarının kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, araç şoförünün nakliye irsaliyesi düzenlemesi gereken yerde sehven sevk irsaliyesi düzenlediği, salt sevk irsaliyesine dayanılarak bir malın satışının gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.