Danıştay 13. Daire E.2022/4577 K.2023/98

Dava konusu istem: Nükleer Düzenleme Kurumu Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahâllesi, … Ada, … Parselde bulunan DSİ Eski Yerleşkesi A Blok ve Konferans Salonu Hurda Bedeli Karşılığı Yıkım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesinde öngörülen süre içerisinde sözleşmeyi idareye sunmadığından bahisle ihale kapsamında yatırılan 100.000,00-TL geçici teminat tutarının irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile geçici teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; sözleşme yapılması gerekli olan hâllerde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından onaylanan ihale kararının bildirimini izleyen günden itibaren 15 gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmenin idareye verilmesi gerektiği, aksi takdirde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihalenin iptal edilerek geçici teminatın gelir kaydedileceği ve istekli hakkında bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceği, söz konusu hükümlerin emredici ve bağlayıcı nitelik taşıdığı,

2886 sayılı Devlet ihale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen "Ankara İli, Çankaya İlçesi,. Mahâllesi,. Ada,.

Parselde bulunan DSİ Eski Yerleşkesi A Blok ve Konferans Salonu Hurda Bedeli Karşılığı Yıkım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, ihale komisyon kararının kendisine bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı yazının tebliğ tarihi olan 12/04/2022 tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi idareye vermesi gerekirken 22/04/2022 tarihli dilekçeyle süre uzatım talebinde bulunduğu, talebin kabulü ile 06/05/2022 tarihine kadar uzatılan sözleşme imzalama süresi içerisinde de teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği,

davacı şirket tarafından her ne kadar süre uzatım talebine ilişkin dilekçede ve dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ile geçici teminatın irat kaydedilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, geçici teminatın irat kaydedilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemin gerekçesinin davacı şirket tarafından 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesinde öngörülen 15 günlük süre içerisinde sözleşmenin tescili suretiyle idareye teslim edilmemesi olduğu,

hâliyle süre uzatım talebine ilişkin dilekçede ve dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların bahse konu yükümlülüğün yerine getirilmesi hususunda herhangi bir engel teşkil etmeyeceği, netice itibarıyla davacı şirket tarafından 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesinde belirtilen tescilli sözleşmenin teslimine dair yükümlülüğün ihlal edildiği ve idarece bağlı yetki kapsamında, emredici nitelik taşıyan hüküm doğrultusunda ihale kapsamında yatırılan 100.000,00-TL geçici teminat tutarının irat kaydedilmesine karar verildiği,

bu nedenle geçici teminat tutarının irat kaydedilmesi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem ile geçici teminatın iadesi talebinin reddi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkeme kararında, idarenin başından itibaren ihale işlemlerini hukuka aykırı şekilde yürüttüğü, uygulanması mümkün olmayan bir sözleşmeyi imzalatmaya çalıştığı, ihale öncesi işlemlerde isteklilere hatalı bilgiler verildiği, iradelerinin yanıltıldğı hususlarının göz ardı edildiği; idarenin ek süre vermek suretiyle ihale öncesi işlemlerdeki eksiklikleri kabul ettiği, davalı idare tarafından sözleşme aşamasına geçilmesi için gereken koşulların zorlaştırıldığı, yıkım işleminin başlangıç tarihinin belirsiz olduğu, yıkımın yapılacağı binanın hâlen DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kullanıldığı,

ihalenin uygulanmasının imkânsız olduğu, idarece verilen ek süre ile zaten Kanunda belirtilen 15 günlük sözleşme imzalama süresinin dolmuş olduğu, verilen ek sürede de fiili durumun değişmediği, sözleşmenin imzalanacağı gün binada tahliye yapılmadığının görüldüğü, belirsiz bir süreç için sözleşme yapılması ve büyük bir taahhüt altına girilmesi katlanılamaz hâle geldiğinden ihalenin iptali ve geçici teminatın iadesi istemiyle başvuru yapıldığı, herhangi bir kusurları olmaksızın sözleşme imzalanamadığı hâlde teminatın irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.