Danıştay 13. Daire E.2022/460 K.2022/3078

Dava konusu istem: Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı'nca … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "TDLHZM-315 Adıyaman Bölge Müdürlüğü Genel Temizlik Hizmet Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak tesis edilen kesin teminatın gelir kaydedilmesine dair işlemin iptali ile 403.000,00-TL kesin teminatın gelir kaydedildiği tarihten itibaren bankalarca ticari kredilere uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; ihaleyi gerçekleştiren idare ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye göre damga vergisi ve karar pulunun ödendiğini gösteren 29/11/2019 düzenleme tarihli ve 60.449,53-TL tutarlı banka dekontunun gerçeği yansıtmadığının ve ayrıca söz konusu vergilerin de ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne yatırılmadığının vergi dairesiyle yapılan yazışmalar neticesinde tespit edildiği, bu durumda davacının 4735 sayılı Kanun'un 25/b maddesinde yer alan yasak fiil ve davranışı işlediğinin kabulü ile işlem tesisine gidildiği anlaşıldığından,

sözleşmenin uygulanması sırasında yasak fiil ve davranışta bulunduğu tespit edilen davacı şirketin, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işleme dayalı olarak tesis edilen kesin teminatının gelir kaydedilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının 403.000,00-TL kesin teminatının gelir kaydedildiği tarihten itibaren bankalarca ticari kredilere uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği ifade edilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmeden doğan damga ile karar pulu vergilerini sürekli damga vergisi mükellefiyeti olduğundan Gaziantep 4. Noterliği tarafından … tarih ve … yevmiye numarası ile tasdik edilen "Damga Vergisi Defterine" işlendiği, defter örneğinin sözleşme imzalanırken davalı idareye ait Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı servisine teslim edildiği, sahte olduğu iddia edilen dekontun hiçbir şekilde ibraz edilmediği, sözleşmenin 19/11/2019 tarihinde imzalandığı, sahte olduğu ve sözleşmeden önce sunulduğu iddia edilen dekontun düzenlenme tarihinin 14/01/2020, ödeme tarihinin ise 26/12/2019 olduğu,

bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kendilerine komplo kurulmuş olabileceği, şirketin bu belgeyi sözleşme imzalama aşamasında davalıya ibraz etmediğinin açık olduğu, davalının işbu dekontu nereden ve nasıl elde ettiğinin belirsiz olduğu, üzerinde hiçbir imza ve kaşe bulunmayan, hiçbir aldatma yeteneği olmayan salt fotokopi bir belge nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve ihalelere katılamaktan yasaklama kararı alındığı, bununla da kalınmayıp kesin teminatın gelir kaydediliği, ödenmiş olan damga vergisi beyannamesi ve ödeme dekontunun dava dosyasında bulunduğu, ihale sözleşmesinin meblağının 3.984.807,39-TL olduğu,

4734 sayılı Kanun'a istinaden verilmesi gereken teminat miktarının ise 239.088,44-TL olduğu, ancak 403.000,00-TL teminat verildiği, 163.911,56-TL'nin fazladan gelir kaydedildiği, şirket yetkilileri hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sahte belge kullanmak suçlamasıyla şikâyette bulunulduğu, adli makamlarca kovuşturma yapılmasına gerek bulunmadığına karar verildiği, idari işlemin uygulanmasının Anayasa’da güvence altına alınan masumiyet karinesinin ihlâline yol açacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.