Danıştay 13. Daire E.2022/4608 K.2024/5238

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 26/05/2021 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 167.183,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan denetimde, 01/03/2021-26/05/2021 tarihleri arasında otomasyon dolum ve otomasyon satış kayıtları arasında 2.613,62 litrelik fark olduğunun tespit edildiği, soruşturma raporunda, otomasyon sistemi verilerine göre aralıklarla 1 numaralı motorin tankına 7.865 litre ve 3.884,80 litre, 2 numaralı motorin tankına 6.062,40 litre dolum yapıldığı, aynı tarih aralığında dağıtıcının faturalı satışlarını gösterir A-3 tablosunda ise faturalı satış olmadığı, dolayısıyla dağıtıcı tarafından bayisine faturalı satış yapılmamasına rağmen tanka dolum yapıldığı,

dönem başı stok+dolumlar-dönem sonu stok-satışlar toplamının 11.198,54 litre olduğu, bu haliyle bayinin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının değerlendirildiği hususlarına yer verildiği, davacının, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapmamak ile yükümlü olduğu halde dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığı anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, fiilin kanunlarda açık bir şekilde kabahat veya suç olarak tanımlanması şartına bağlandığı, tipiklik unsuru olarak da ifade edilen kanuni unsurun somut fiilin kanunda belirlenmiş soyut hukuk normuna uygun olmasını ifade ettiği, Anayasa Mahkemesince dağıtıcı harici akaryakıt alınmamasını düzenleyen maddenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.