Danıştay 13. Daire E.2022/4641 K.2023/422

İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 23/11/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 23/11/2018 tarihinde düzenlenen denetim tutanağından, şoför M.B'nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı akaryakıt tankerinin, Kocaeli ilinin Derince ilçesinde bulunan dağıtım firması.

Anonim Şirketi'nin dolum tesislerine 23/11/2018 tarihinde saat 14.16 civarında giriş yapıldığı, tankerin aynı gün saat 14:37 sıralarında tesisten çıktığı, tankerin tesisten çıktıktan sonra saat 15.45 dolaylarında araç uygulama kontrol merkezinde durdurulduğu ve akaryakıt tankerinin mühürlü olduğunun görüldüğü, tanker şoförün ürünün sevkinin ...

Anonim Şirketi tarafından istendiği ve Sakarya ilinin Pamukova ilçesine gideceğini beyan ettiği, tanker şoförü tarafından ibraz edilen … numaralı sevk irsaliyesinin 23.051 litre motorin ürünü karşılığında düzenlendiği, ürün sevk yerinin "…" adresine kayıtlı. Petrolleri A.Ş. olduğunun görüldüğü, ekiplerde şüphe uyandırması üzerine bahse konu tanker bir süre takip edildikten sonra aynı gün içerisinde 23.11.2018 tarihinde saat:17.00 civarında Pamukova ilçesinde bulunan davacı.

Petrol Nakliye İnşaat Turizm Gıda İthalat İhtiyaç Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'.nin akaryakıt istasyonuna girdiğinin gözlendiği, … adresinde faaliyet gösteren … sayılı bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 23/11/2018 tarihinde yapılan denetimde, … plakalı akaryakıt tankerinin yer altı tanklarına yanaştığı, tanker üzerinde bulunan kapakların mühürlerinin söküldüğü, akaryakıt nakil borularının yer altı tanklarına doğru uzatılarak, yaklaşık 200-300 litre motorinin söz konusu istasyona boşaltıldığının tespit edildiği, söz konusu dolumun gerek istasyon otomasyon sisteminde gerekse bayinin Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon sistemi verilerinde görülmediği,

20/11/2018 tarihindeki ÖKC verilerine göre 17.278 litre motorin satışının olduğu, buna karşılık Kurum kayıtlarında bulunan otomasyon sistemi verilerine bakıldığında ise 20/11/2018 tarihinde 2.486 litre motorin satışının yapıldığının görüldüğü, Kurum kayıtlarında bulunan denetim tarihini de kapsayan 01/11/2018 ile 30/11/2018 tarihleri arasındaki dönemde muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda "dönem başı stok + tank dolum - pompa satış = dönem stok" hesaplamasının sağlanamadığının görüldüğü, 5015 sayılı Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası kapsamında belirlenen ihlalin varlığı halinde idareye takdir hakkı tanındığı,

bu takdir hakkının mutlak ve sınırsız olmadığı, hukukun genel ilkeleri, adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle örtüşür bir şekilde kullanılması gerektiği, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışlar/ dolumlar yapıldığının tespiti üzerine davacı hakkında, mevzuatta belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden idari para cezası uygulanmasında, ölçülülük ilkesine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterildiğinden bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet göstererek otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetinde bulunulduğu şeklindeki fiilin karşılığının 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde bulunmadığı, yeterli araştırma yapılmadan üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, atılı fiilin gerçekleşip gerçekleşmediğinin teknik olarak tespit edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.